Kronikk

Tre grep mot ens­rettingen

Finansieringssystemet for universiteter og høgskoler sikrer ikke faglig bredde. Her er tre alternativer.

SJEFEN FOR PØLSEFABRIKKEN: Forsknings- og høyere utdanningsminister Sigrun Aasland belønner volum, etterspørsel og målbarhet, skriver forfatteren. FOTO: OLE BERG-RUSTEN, NTBSJEFEN FOR PØLSEFABRIKKEN: Forsknings- og høyere utdanningsminister Sigrun Aasland belønner volum, etterspørsel og målbarhet, skriver forfatteren. FOTO: OLE BERG-RUSTEN, NTB

Finansieringssystemet for universiteter og høgskoler har klare styrker: Det er transparent, kombinerer basis- og resultat­finansiering og gir institusjonene betydelig autonomi. Men får vi det kunnskapssystemet samfunnet trenger? Utviklinga har gått i retning av økt vekt på målbare resultater – studiepoeng, kandidatproduksjon, publiseringspoeng og ekstern finansiering – siden Kvalitetsreformen tidlig på 2000-tallet. Den innførte et mer resultatbasert finansieringssystem og ei tettere kobling mellom aktivitet og bevilgning. Intensjonen var å stimulere kvalitet og effektivitet. Senere justeringer videreførte og forsterket denne logikken.

Du må være abonnent for å lese denne artikkelen

Kronikk

Om Trump, Paven og Viten­skapen.

Mens FN forhandler om en ny global skatte­re­form, ser de ut til å glemt hvorfor de finnes i utgangs­punktet.

Et legebesøk i Namibia minnet meg om noe jeg ikke visste at jeg savnet i Norge.