Julie Rongved Amundsen har delt denne artikkelen med deg.

Julie har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattTeater

Hvem skal iscenesette hva?

Hvem har rett til å fortelle hvilke historier? Spørsmålet er igjen blitt aktuelt etter at det ble kjent at Nationaltheatret skal sette opp det storslagne homoeposet «Arven».

I et innlegg stiller scenekunstner Magnus Myhr spørsmålstegn til at Nationaltheatret har valgt en hvit cis-mann uten skeive erfaringer til å ha regi på dette stykket, som blant annet handler om hva det vil si å være homofil i dag.

Vi setter pris på at Myhr utfordrer oss og ønsker debatten velkommen. Myhr må ikke tro at dette ikke har blitt diskutert internt. Vi har jobbet bevisst med å få skeive inn i både ensemblet og «Arven»s produksjonsteam, for å bringe ulike erfaringer inn i prøverommet. For få år siden var nok ikke dette like påaktet. Men i alle diskusjoner kommer vi alltid tilbake til spørsmålet: Hvor går grensen for hvem som kan iscenesette hva?

På Nationaltheatret har vi ikke hatt for vane å holde igjen hva regissører kan gjøre basert på kjønn og legning. Skeive regissører har satt opp både streite og skeive historier. Det samme har de streite. En lesbisk cis-dame har satt opp et stykke om en transmann. En heterofil cis-mann har satt opp et stykke om en bifil kvinne. En homofil cis-mann har satt opp et stykke om et lesbisk par.

«Teateret skal vel ikke ha en avsjekk på alle aktørers legning?»

Slik opprulling er en hårfin øvelse. For teateret har ikke, og skal vel heller ikke ha, en avsjekk på alle aktørers legning? Ingen av oss vet heller hva som rører seg i oss alle. Har en regissør et engasjement for å sette opp et stykke, er det ofte det aller beste utgangspunktet for å la vedkommende gjøre det. Teatret har ikke streket opp en linje over hvem som får ytre seg og hvem som må tie. Så også med «Arven».

Vi er helt enige med Myhr om at hvem som forteller hvilke historier er viktig, og at representasjon betyr noe. Vi er ikke best på mangfold – men vi jobber med det.

Vårt poeng er at Myhr ikke kan se på dette som et isolert tilfelle. Selv om «Arven» er en oppsetning som har stor, personlig betydning for ham (og mange andre skeive), er det en del av et større bilde. Andre historier har stor, personlig betydning for andre.

Myhr fremmer også et ganske utdatert syn på en regissørs rolle, som oppsetningens viktigste premissleverandør. Teater er en kollektiv kunstform, hvor regissør er en del av et stort arbeidslag – oversetter, skuespillere, dramaturg, lysdesigner og så videre – som sammen prøver å formidle dramatikerens stykke på best mulig vis. I dette tilfellet Matthew Lopéz’ åtte timer lange, skeive historie, som vi med stolthet gleder oss til å løfte fram for et stort publikum.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan lett registrere deg med

Debatt

Håndverkstjenester

Hvorfor er det så vanskelig å kjøpe håndver­ker­tje­nester?

Forbrukerrådet har gjort en grundig forbrukerundersøkelse, som viser at over 40 prosent av oss har opplevd problemer ved kjøp av håndverkertjenester. Problemene knytter seg til dårlig faglig utførelse, dårlig kommunikasjon og dårlig planlegging. De ender gjerne opp i krangel om faglig utførelse og pris, samt forsinkelse. Hvorfor blir det slik? Kan vi for eksempel være helt sikre på at dem det lages statistikk av, faktisk er ekte faglærte håndverkere? Vet de som svarer i undersøkelsen om det egentlig er en håndverker de har hatt besøk av? I et marked med mange små aktører, homogene tjenester, lett tilgjengelig prisinformasjon, ledig kapasitet mellom oppdrag og lave barrierer for etablering, er det svært vanskelig å tjene penger. Det blir et nådeløst prispress, som forsterkes av svak bestillerkompetanse fra forbrukerne, spesielt i de store byene. Der vil bedrifter med dårlig rykte alltid finne nye kunder så lenge prisen er lav nok, mens utenfor byene er markedet mer gjennomsiktig. Forbrukerrådet har undersøkt mulighetene for å lage et torg/markedsplass for kun seriøse håndverksvirksomheter, etter modell av Finansportalen.

Russland

Jeg, en apologet?

Mitt innlegg i Klassekampen 23. mai om Kåre Willochs uttalelser om Russlands annektering av Krim har medført to svar i Klassekampen. Eirik Faret Sakariassen svarer meg i Klassekampen 30. mai og beskylder meg for sitatfusk. Jørn Holm-Hansen utdyper i Klassekampen 31. mai hva Willoch sto for.

Arbeiderpartiet

Prøv selv

Det er jo en kjent sak at de som virkelig kan – det er besserwisserne på tribunen. De deler ut attester og karakterer – de dømmer deltakerne som ikke lykkes nord og ned. Sist ute er sentralstyremedlem i Natur og ungdom, Mikkel Inchley i Klassekampen 31. mai med «Siste sjanse, Arbeiderpartiet». For et Ap-medlem kan det selvsagt være hyggelig at noen tror at for Ap så er det bare å bestemme, så er saken «i boks». Det er merkelig at disse kritikerne, som tydeligvis vet hvordan flertall skal skapes og alt fikses, velger det lettvinte alternativet – å sitte på tribunen – i stedet for å delta på banen. I demokratier er den viktigste kanalen til politisk makt for folk flest, å delta i politiske partier.