Julie Amundsen har delt denne artikkelen med deg.

Julie Amundsen har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattTeater

Hvem skal iscenesette hva?

Hvem har rett til å fortelle hvilke historier? Spørsmålet er igjen blitt aktuelt etter at det ble kjent at Nationaltheatret skal sette opp det storslagne homoeposet «Arven».

I et innlegg stiller scenekunstner Magnus Myhr spørsmålstegn til at Nationaltheatret har valgt en hvit cis-mann uten skeive erfaringer til å ha regi på dette stykket, som blant annet handler om hva det vil si å være homofil i dag.

Vi setter pris på at Myhr utfordrer oss og ønsker debatten velkommen. Myhr må ikke tro at dette ikke har blitt diskutert internt. Vi har jobbet bevisst med å få skeive inn i både ensemblet og «Arven»s produksjonsteam, for å bringe ulike erfaringer inn i prøverommet. For få år siden var nok ikke dette like påaktet. Men i alle diskusjoner kommer vi alltid tilbake til spørsmålet: Hvor går grensen for hvem som kan iscenesette hva?

På Nationaltheatret har vi ikke hatt for vane å holde igjen hva regissører kan gjøre basert på kjønn og legning. Skeive regissører har satt opp både streite og skeive historier. Det samme har de streite. En lesbisk cis-dame har satt opp et stykke om en transmann. En heterofil cis-mann har satt opp et stykke om en bifil kvinne. En homofil cis-mann har satt opp et stykke om et lesbisk par.

«Teateret skal vel ikke ha en avsjekk på alle aktørers legning?»

Slik opprulling er en hårfin øvelse. For teateret har ikke, og skal vel heller ikke ha, en avsjekk på alle aktørers legning? Ingen av oss vet heller hva som rører seg i oss alle. Har en regissør et engasjement for å sette opp et stykke, er det ofte det aller beste utgangspunktet for å la vedkommende gjøre det. Teatret har ikke streket opp en linje over hvem som får ytre seg og hvem som må tie. Så også med «Arven».

Vi er helt enige med Myhr om at hvem som forteller hvilke historier er viktig, og at representasjon betyr noe. Vi er ikke best på mangfold – men vi jobber med det.

Vårt poeng er at Myhr ikke kan se på dette som et isolert tilfelle. Selv om «Arven» er en oppsetning som har stor, personlig betydning for ham (og mange andre skeive), er det en del av et større bilde. Andre historier har stor, personlig betydning for andre.

Myhr fremmer også et ganske utdatert syn på en regissørs rolle, som oppsetningens viktigste premissleverandør. Teater er en kollektiv kunstform, hvor regissør er en del av et stort arbeidslag – oversetter, skuespillere, dramaturg, lysdesigner og så videre – som sammen prøver å formidle dramatikerens stykke på best mulig vis. I dette tilfellet Matthew Lopéz’ åtte timer lange, skeive historie, som vi med stolthet gleder oss til å løfte fram for et stort publikum.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan enkelt registrere deg med

Debatt

Fotball-vm

Remigamus ergo sumus?

I disse livsomformende VM-dager, foreslår sportsanker Jan Petter Saltvedt i NRK en vri på grunnsetningen i Descartes’ filosofiske system: Cogito ergo sum. Jeg tenker, altså er jeg. Det var det eneste filosofen var sikker på etter å ha tvilt mye. Saltvedts latinske vri er: remigo ergo sum. Jeg ror, altså er jeg. Morsomt. Oldefar tvilte, prøvde å vri videre: «Remigamus ergo sumus.» «Vi ror, altså er vi.» En vri med fellesskap som grunntanke: Det er laget og lagspillet det handler om, formodentlig i Solbakkens ånd. Datteren mente at fellesskap og individualitet ikke er motsetninger i det store bildet: Burde vi ta nok en vri på setningen, da formulert som: Remigamus ergo sum? Vi ror, altså er jeg? Latin er ikke oldefars hjemmebane, Vibeke Roggen var ikke tilgjengelig, men KI ble spurt: Kunne «vi» erstatte det første «jeg» i Descartes sin ene setning på riktig vis? KI fant visst ingen gyldig latinsk grammatikalsk kobling, men kommenterte forsøket på å snu Descartes sin grunnsetning: «Dette er en interessant vri som kan tolkes filosofisk i retning av at eksistensen vår bekreftes ikke bare av individet, men gjennom den kollektive samhandlingen og tenkningen vår.» Det kan man jo grunne litt på. Oldefar er rimelig sikker på at rein egeninteresse, egoisme blir feil i det store bildet: «først meg sjøl og så meg sjøl og så min neste hvis det til fordel for meg sjøl.» Da blir ikke liv laga for noen.

Israel

Karpe World, dagen derpå

Hei du (hvite mann som en dag skal pushe 50) som kjente at du måtte rope «fri, fri Israel» rett bak meg på vei ut fra den episke Karpe-konserten på Ekebergsletta. Jeg antar at det var en respons på ryggen min hvor det sto fritt Palestina. Jeg hadde ikke plass til deg i går. Jeg var fylt opp av det vakre som hadde tatt plass på scenen. Men dagen derpå gir jeg deg litt plass likevel. For jeg burde snudd meg og sagt: Hei sann, jeg har noen spørsmål til deg! 1. Hvorfor sier du det? Fri Israel fra hva? (Hvis du mener fra seg selv og sitt settlerkolonialistiske folkemorderiske apartheid-prosjekt, kan du se bort fra resten av spørsmålene.) 2. Støtter du folkemord? Målretta henrettelser av barn? Hvorfor gjør du det? 3.

Eldreomsorg

Pårørende i Oslo er fratatt klage­ad­gang ved sykehjem

Nylig har pårørende i et åpent brev slått alarm om forholdene ved Uranienborghjemmet, som drives av Smartlegen AS. Det dokumenteres uverdige forhold, bemanningsflukt, tvungen leggetid, dårlig mat og sultne eldre. Brevet handler om uforsvarlig drift, sviktende pasientsikkerhet og systematisk nedbygging av tjenestetilbudet. I et større oppslag i Klassekampen 3. juli uttaler sykehjemsdirektør Christine Elvenes i Smartlegen at de kjenner seg ikke igjen i beskrivelsen av at tjenestetilbudet skal ha blitt dårligere. Hvordan er det mulig av en ansvarlig sykehjemsdirektør å påstå det motsatte av det de pårørende dokumenterer? Klassekampen har i sin artikkel i tillegg dokumentert at 20 sykepleiere sluttet da Smartlegen overtok, og at senere har ytterligere 14 sluttet eller er i oppsigelse. Dette beskriver de pårørende som bemanningsflukt, mens sykehjemsdirektøren, ifølge Klassekampen, peker på at det ikke er uvanlig at sykepleiere bytter jobber.