Forfatterforbundet har delt denne artikkelen med deg.

Forfatterforbundet har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattLitteratur

Kjære kollega, du bruker KI når du skriver

Kunstig intelligens er nå integrert i alle it-systemer. For forfatteren blir det en like stor utfordring å ikke benytte KI som det er å rope ut motforestillinger mot teknologien. Et stort antall forfattere benytter Word som skriveprogram. At det programmet brukes til å skape litteratur, er bortimot ufattelig for meg, men det lar jeg ligge. Viktigere er at Copilot lurer i bakgrunnen og gir deg formuleringsråd. Har du en Mac, er det Apple Intelligence som mer enn gjerne bistår, og på Android-plattformene møter du Googles Gemini. I skriveprogrammer, i e-postprogrammet, i nettleseren, i søkefunksjoner og bilderedigering. For å ta det grøvste.

Denne dype integrasjonen av KI gir oss etiske, kunstneriske og ytringsfrihetsmessige dilemmaer. Etikken må være det overordnede. Skal forfattere dyrke en «ren» måte å skrive på, fri for KI, må vi være bevisste på at teknologien ikke får slippe til i teksten.

Men ikke alt denne teknologien foreslår, er like dumt. Faktisk kan det bli litt smertefullt å kutte den helt ut. Det er ikke uvanlig å la KI skrive sammendrag etter møter, og det er lett å ty til teknologien for å få et vanskelig problem forklart på en enkel måte. Eller: en nøtt i et manus. Du står fast, trenger ny inspirasjon, en annen vinkel. Du spør KI, får et forslag, skriver noe nytt basert på dette.

Er det uetisk? Har du benyttet KI slik at du etter tillegget i Normalkontrakten skal opplyse forlaget om at du har benyttet KI i produksjonen av ditt manus? Spør du ti forfattere og redaktører om dette, får du mest sannsynlig et tilsvarende antall forskjellige svar. Og i hvilken grad har forlaget benyttet KI i sin redaksjonelle vurdering og bearbeiding av et manus? Det skal de heller ikke gjøre, men hva er faktisk status? Helt sikkert er det at vi må gå opp disse grensene på nytt.

«Du spør KI, får et forslag, skriver noe nytt basert på dette»

Vel så utfordrende er det med ytringsfrihet og politisk styring. I Kina kan forfattere oppleve at myndighetene, ved hjelp av KI, griper inn i skriveprosessen og oppfordrer forfatteren til «kanskje å formulere seg litt annerledes». Kina kan kjennes som langt vekk, men nå må vi også forholde oss til en grenseløs amerikansk president. Som lar sitt maktapparat benytte KI til å samle og analysere informasjon om vanlige borgeres digitale liv. En perfekt plattform for å predikere atferd og gå etter meningsmotstandere.

Den amerikanske iveren etter å kontrollere og sensurere gjelder slett ikke bare innenriks. Et grelt eksempel er Donald Trumps ønske om å sanksjonere sjefanklager i Den internasjonale straffedomstolen i Haag, Karim Kahn. Microsoft fulgte lydig opp, og Kahn mistet tilgang til sin e-post. Straffedomstolen i Haag har ikke uventet kastet ut Microsoft.

Jeg minner om at dette er samme programvare som svært mange av oss forfattere benytter til å skrive litteratur. I det hele tatt er det meste av programvaren vi skrivende benytter, amerikansk. Med integrert KI.

KI presenterer oss forfattere med utfordringer vi ikke kan regne med at andre løser for oss. Lover og restriksjoner må absolutt til, men vi har et like stort ansvar selv. Et etisk ansvar for ikke å benytte teknologien slik at den påvirker hva vi skriver. Like mye som vi forfattere forstår en skrivemaskin, må vi forstå når denne teknologien er aktiv. Uten en slik kunnskap kan vi ikke utvikle et fungerende etisk kompass. Mangler vi det, begår vi et litterært forræderi mot oss selv.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan enkelt registrere deg med

Debatt

Sykefravær

Hvor ble det av tillits­re­formen?

Ifølge Hurdalsplattformen vil Arbeiderpartiet (Ap) innføre en tillitsreform. Reformen skal være et svar på styringsformen New Public Management, som har vist seg å svekke de ansattes handlingsrom. En tillitsreform synes imidlertid fjern i Ap-regjeringens pågående arbeid med å redusere sykefraværet i Norge. Ordningen med ulike takster for sykemelding viser det motsatte av tillit fra politikernes side. For hvis legen fortsatt skal bruke sin kunnskap og sitt skjønn; hvorfor får hen betalt ti ganger mer for ikke å sykemelde enn for å sykemelde fullt? Det er en fornærmelse mot fastlegene å premiere dem for å la være å sykemelde et menneske, sier pensjonert fastlege Svein Gisle Apeland i et intervju med NRK 19. juli. Statssekretær Ellen Rønning-Arnesen er i samme sak uenig i at dette er premiering. Legene skal honoreres bedre med de nye takstene for å bruke mer tid på hver pasient.

Stemmerett

Å delta og å bestemme er to forskjel­lige ting

Kommunestyrerepresentantene Ewelina Baj og Olav Fjeld Kraugerud fra Ås Venstre går kraftig ut mot Frps forslag om at kun norske statsborgere skal ha stemmerett ved kommune- og fylkestingsvalg. De hevder vi vil «stenge døren» til lokalsamfunnet. Det stemmer ikke. Vårt forslag stenger ingen ute fra noe som helst, det trekker et prinsipielt skille mellom to ulike ting. Å delta i samfunnet, som er og skal være åpent for alle, og å bestemme over det, som i de aller fleste av verdens demokratier først og fremst er forbeholdt landets egne borgere. Baj og Kraugerud skriver at tillit er et sentralt stikkord for at Norge er et så godt land å bo i. Det er Fremskrittspartiet helt enig i.

Botnfrådrag

Dei ansvarlege må stå fram!

I det rause jordbruksoppgjeret i år som gav «gjennomsnittsbonden» inntektsjamstilling, var forhandlingspartnarane så smålege at dei tok frå småbrukarane all støtte gjennom eit botnfrådrag på 11.000. Dei små, som berre ville ha fått 11.000 i støtte, skulle miste alt. Det var dette eg kalla bondekannibalisme – ein freistnad på å bruke landbruksoppgjeret til å la dei små kome på menyen til dei store. Det har alltid vore så taust om dette botnfrådraget. Eg oppfordra derfor både partane som forhandla det fram, og forskarane til å stå fram og forklare, forsvare eller fordømme. Ingen av partane har så langt stått fram, men to av dei fremste forskarane innan feltet har heldigvis gjort det. Den store nestoren Reidar Almaas og den nye talknusaren Klaus Mittenzwei har brukt kompetansen sin til å gje meg støtte: Botnfrådraget bør fjernast. Denne konklusjonen er det viktigaste og derfor oppfordrar eg på nytt partane om å stå fram.