Greenpeace Nordic har delt denne artikkelen med deg.

Greenpeace har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattKlimasøksmål

Vi kommer til å vinne, men det blir kanskje for seint

Illustrasjon: Knut Løvås Illustrasjon: Knut Løvås

Samtidig som orkanen Melissa rev og smadret seg gjennom Sentral-Amerika, avga Den europeiske Menneskerettighetsdomstolen (EMD) sin dom i «Klimasøksmålet» 28. oktober. Det har gått nesten ti år siden Greenpeace og Natur og Ungdom saksøkte staten for å ha tildelt oljelisenser i det sårbare Arktis. Når siste punktum er satt, er vi både nærmere og lenger unna å løse klimakrisen.

I 2016 var det nesten ingen klimajuss å lene seg på, verken i Norge eller internasjonalt. I dag finnes det tusenvis av saker, hvorav de fleste ender i klimaets favør. Derfor var vi håpefulle. Men som i norsk Høyesterett, vant vi heller ikke fram i EMD; tildelingen av lisenser brøt ikke menneskerettighetene. Likevel gir dommen viktige avklaringer om Norges klimaansvar som oljeprodusent.

EMD er klokkeklare på at fossil energi er hovedårsaken til klimakrisen og at miljøorganisasjoner har adgang til å påpeke klimarelaterte menneskerettighetsbrudd. Staten plikter å utrede klimaeffekten av å åpne nye oljefelt. Utredningene må gjøres i forkant av en avgjørelse om utbygging, når det enda er mulig å snu, og den må være omfattende og vitenskapsbasert.

Alle disse punktene har regjeringsadvokaten kjempet imot siden 2016. Nå er det bindende lov i Norge og 45 andre land. Derfor var EMD-dommen et solid steg frem. Dommen bygger på en voksende stabel av saker som etablerer staters plikt å beskytte borgerne sine fra klimaendringer. Den vil ha effekt. Det så vi allerede to uker senere, da lagmannsretten ga oss medhold i at tre oljefelt i Nordsjøen er ulovlige. Dommen henviste blant annet til EMD-dommen, at feltene vil skape om lag 500 millioner tonn CO₂, og ta tusenvis av menneskeliv.

I vår sa Den internasjonale domstolen – verdens høyeste domstol – at tildelingen av oljelisenser kan utgjøre et brudd på folkeretten. Dersom nye oljefelt ikke kan vises å være i tråd med verdens klimamål, kan Norge ende opp med et massivt erstatningsansvar. Samtidig blir klimaforskningen stadig mer kapabel til å tilskrive konkrete klimaskader til bestemte klimagassutslipp. Forskere kan i dag beregne hvor mange ytterligere dødelige hetebølger, sykloner og tørkehendelser den unge generasjonen må tåle som følge av at et konkret oljefelt blir bygd ut. Det lukter nye klimasøksmål lang vei.

«Det lukter nye klimasøksmål lang vei»

Norge sitter i en kjempeskvis. På den ene siden er det utenkelig at Norge overser internasjonal lov og rett. Den rettsbaserte verdensordenen er det som garanterer at Norge ikke blir konstant herset med av større land. Det er selve garantien for vår eksistens. Dette vet regjeringen. På den andre siden blir norsk petroleumsindustri stadig mer uforenelig med internasjonal klimajuss. Tiden da den norske regjeringen sto fritt til å ignorere klimavitenskapen er allerede forbi.

Problemet er bare at det går for sakte. Da Natur og Ungdom saksøkte staten i 2016, var målet å hindre irreversible klimaendringer. EMD-dommen var et steg fremover. Men det var ikke så stort at Equinor ikke vil klare å klamre seg til noen år til med milliardinntekter på fellesskapets bekostning. Globalt øker fortsatt utslippene.

Utviklingen i klimajussen sammenfaller med en eksplosjon i utrullingen av fornybar energi. I nesten alle verdens land er fornybar energi i dag billigere enn fossil energi. I år vil det bli investert dobbelt så mye i fornybart som i fossilt. Også her går det rett vei. Men problemet er igjen at det ikke går raskt nok. For å klare klimamålene må det egentlig investeres null i ny olje, gass og kull. Og det må lages planer for en rettferdig og styrt utfasing.

Miljøbevegelsen er gjerne dratt mellom å kommunisere alvoret, realiteten i den bekmørke avgrunnen vi står i – og å formidle at det enda finnes håp, at vi enda kan redde oss. Begge deler er sant. Vi er på vei mot å løse klimakrisen, men allerede i dag dør tusenvis av mennesker i Europa som følge av økt hete fra klimaendringer. For dem er det allerede for seint. Håpet må ligge i at hvert tonn CO₂ teller.

Hvert eneste oljefelt vi kan la ligge, er et bidrag til en tryggere jordklode.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan enkelt registrere deg med

Debatt

Usa og russland

Bomber og bomber, to forskjel­lige ting?

Det må være lov å spørre seg i denne søte juletid med bismak: Hva er forskjellen på når Putin bomber og når Trump bomber? For ikke å virke for provoserende på alle dem som syns det er grusomt når den ene parten dreper folk og ødelegger livsgrunnlaget for tusenvis av mennesker, men føler seg trygge når den andre siden gjør det samme. Dette er et så ømtålig spørsmål i kongeriket Norge, at jeg faktisk vil foreslå at norske myndigheter kommer på banen og forklarer. Hvem er det som ruster mest opp? I dag ble det sagt at nå er våpenindustrien i Vesten, for ikke å si Norge, omtrent på størrelse med oppdrettsnæringen. Og dette skal vi som beboere i dette landet være glade for, og i tillegg vær så god «føle oss trygge»? Denne logikken skurrer veldig.

Jul

Sannheten om julen

Julen fremstilles gjerne som en tid for refleksjon, takknemlighet og omtanke for dem som har mindre enn oss. En tid for fellesskap, familie og et avbrekk fra hverdagens mas og jag. Men er det egentlig det? Vi mener julen i dag er toppen av et isfjell av illusjoner samfunnet opprettholder for å rettferdiggjøre et system vi alle er fanget i. Kanskje handlet julen en gang om medfølelse og samhold, men slik er det ikke lenger. Tiden da julen samlet familien i en hedensk eller religiøs ramme er for lengst forbi. I dag fungerer den først og fremst som en flukt fra virkelighetens arbeidspress, en kollektiv eskapisme. Før vi i det hele tatt får ro, må vi gjennom et kjøpepress uten sidestykke.

Historie

Kolo­nia­lisme: en presi­sering

I gårsdagens Klassekampen har Michael Brenna en kommentar til min artikkel om dansk-norsk kolonialisme i «Kringla Heimsins» dagen før. Mitt anliggende var ikke å gå inn i diskusjonen om Norges statsrettslige stilling under det danske eneveldet (1660-1814), men å dokumentere at det i denne perioden fant sted både slavehandel og plantasjekolonier som satte tydelig avtrykk i det norske samfunnet. (For et norsk samfunn eksisterte vel? ) Det var derfor uheldig at redaksjonen valgte et forsideoppslag og en ingress som stiller spørsmålet om Norge var en kolonimakt og løfta fram at «vi» tjente gode penger. Det finnes ikke noe «vi» i artikkelen, der jeg løfter fram plantasjeeiere, skipsredere, guvernører og aksjonærer. For norsk økonomi som helhet spilte det en viktig rolle at store sjøfartsbyer vokste fram og at Norge ved den danske avståelsen i 1814 hadde en betydelig handelsflåte. Det handler ikke om «nasjonalromantikk», men om materiell virkelighet. Norge var ikke en sjølstendig kolonimakt, noe Brenna gir inntrykk av jeg har skrevet, men tilknytninga til Danmark-Norges kolonialisme og slavehandel ga betydelig fordeler og en norsk økonomi flere bein å stå på.