Greenpeace Nordic har delt denne artikkelen med deg.

Greenpeace har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattKlimasøksmål

Vi kommer til å vinne, men det blir kanskje for seint

Illustrasjon: Knut Løvås Illustrasjon: Knut Løvås

Samtidig som orkanen Melissa rev og smadret seg gjennom Sentral-Amerika, avga Den europeiske Menneskerettighetsdomstolen (EMD) sin dom i «Klimasøksmålet» 28. oktober. Det har gått nesten ti år siden Greenpeace og Natur og Ungdom saksøkte staten for å ha tildelt oljelisenser i det sårbare Arktis. Når siste punktum er satt, er vi både nærmere og lenger unna å løse klimakrisen.

I 2016 var det nesten ingen klimajuss å lene seg på, verken i Norge eller internasjonalt. I dag finnes det tusenvis av saker, hvorav de fleste ender i klimaets favør. Derfor var vi håpefulle. Men som i norsk Høyesterett, vant vi heller ikke fram i EMD; tildelingen av lisenser brøt ikke menneskerettighetene. Likevel gir dommen viktige avklaringer om Norges klimaansvar som oljeprodusent.

EMD er klokkeklare på at fossil energi er hovedårsaken til klimakrisen og at miljøorganisasjoner har adgang til å påpeke klimarelaterte menneskerettighetsbrudd. Staten plikter å utrede klimaeffekten av å åpne nye oljefelt. Utredningene må gjøres i forkant av en avgjørelse om utbygging, når det enda er mulig å snu, og den må være omfattende og vitenskapsbasert.

Alle disse punktene har regjeringsadvokaten kjempet imot siden 2016. Nå er det bindende lov i Norge og 45 andre land. Derfor var EMD-dommen et solid steg frem. Dommen bygger på en voksende stabel av saker som etablerer staters plikt å beskytte borgerne sine fra klimaendringer. Den vil ha effekt. Det så vi allerede to uker senere, da lagmannsretten ga oss medhold i at tre oljefelt i Nordsjøen er ulovlige. Dommen henviste blant annet til EMD-dommen, at feltene vil skape om lag 500 millioner tonn CO₂, og ta tusenvis av menneskeliv.

I vår sa Den internasjonale domstolen – verdens høyeste domstol – at tildelingen av oljelisenser kan utgjøre et brudd på folkeretten. Dersom nye oljefelt ikke kan vises å være i tråd med verdens klimamål, kan Norge ende opp med et massivt erstatningsansvar. Samtidig blir klimaforskningen stadig mer kapabel til å tilskrive konkrete klimaskader til bestemte klimagassutslipp. Forskere kan i dag beregne hvor mange ytterligere dødelige hetebølger, sykloner og tørkehendelser den unge generasjonen må tåle som følge av at et konkret oljefelt blir bygd ut. Det lukter nye klimasøksmål lang vei.

«Det lukter nye klimasøksmål lang vei»

Norge sitter i en kjempeskvis. På den ene siden er det utenkelig at Norge overser internasjonal lov og rett. Den rettsbaserte verdensordenen er det som garanterer at Norge ikke blir konstant herset med av større land. Det er selve garantien for vår eksistens. Dette vet regjeringen. På den andre siden blir norsk petroleumsindustri stadig mer uforenelig med internasjonal klimajuss. Tiden da den norske regjeringen sto fritt til å ignorere klimavitenskapen er allerede forbi.

Problemet er bare at det går for sakte. Da Natur og Ungdom saksøkte staten i 2016, var målet å hindre irreversible klimaendringer. EMD-dommen var et steg fremover. Men det var ikke så stort at Equinor ikke vil klare å klamre seg til noen år til med milliardinntekter på fellesskapets bekostning. Globalt øker fortsatt utslippene.

Utviklingen i klimajussen sammenfaller med en eksplosjon i utrullingen av fornybar energi. I nesten alle verdens land er fornybar energi i dag billigere enn fossil energi. I år vil det bli investert dobbelt så mye i fornybart som i fossilt. Også her går det rett vei. Men problemet er igjen at det ikke går raskt nok. For å klare klimamålene må det egentlig investeres null i ny olje, gass og kull. Og det må lages planer for en rettferdig og styrt utfasing.

Miljøbevegelsen er gjerne dratt mellom å kommunisere alvoret, realiteten i den bekmørke avgrunnen vi står i – og å formidle at det enda finnes håp, at vi enda kan redde oss. Begge deler er sant. Vi er på vei mot å løse klimakrisen, men allerede i dag dør tusenvis av mennesker i Europa som følge av økt hete fra klimaendringer. For dem er det allerede for seint. Håpet må ligge i at hvert tonn CO₂ teller.

Hvert eneste oljefelt vi kan la ligge, er et bidrag til en tryggere jordklode.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan enkelt registrere deg med

Debatt

Monarki

Quid est archaic?

Debatten om styreform går tilbake til tiden før vi i det hele tatt hadde noen styreform. Gjennomgående i den er at fornuft og logikk bare unntaksvis har vært på talefot. Sist ute er Per Henrik Hansen fra Norge Som Republikk, i gårsdagens kronikk i Klassekampen. Hansen begir seg ikke inn i noen dyp stats- og styringspolitisk analyse, men beskjeftiger seg mest med moderne skandaler. Viselig kanskje. Men han later til å ha god greie på hva alle i hele verden egentlig mener om saken. Blant annet avsier han konstitusjonelt monarki som en «arkaisk ordning». Dette er en styreform som idé som i vår del av verden er 337 år gammel (England, 1689), mens demokrati som idé er omtrent to-og-et-halvt tusen år gammel. Det er dermed ikke helt klart for undertegnede at det nettopp er konstitusjonelt monarki som er så typisk gammeldags. Men om det er styringsformens alder som er avgjørende for hvordan statsoverhodet skal få sin jobb, har vi jo flere eksempler fra nyere tid. Kanskje noen av dem faller mer i smak?.

Ukraina

Uaksep­tabelt kompromiss

Arne Overrein skriver i debattinnlegg den 2, februar at et «forhandlingskompromiss» mellom Ukraina og Russland er både nødvendig og ønskelig. Han sier at man må ta «begge parters sikkerhetsbehov» på alvor, som om dette var en konflikt mellom to likeverdige stater som har «misforstått hverandre», men nevner ikke hva kompromisset faktisk skal bestå i. Russland intensiverer sine angrep mot sivile under fredssamtaler. De vil ikke ha kompromisser, men kapitulasjon! Ukraina har allerede levert forslag til et kompromiss av en størrelse som ingen i Klassekampen later til å forstå. Det innebærer våpenhvile langs dagens frontlinje, at Ukraina ikke skal forsøke å ta tilbake okkuperte områder, og at landet – midt i en krig som har vart i fire år – likevel deltar i diplomatiske samtaler med fiende som målbevisst vil fjerne Ukraina som stat. Dette er nasjonale ofre som betyr at Russland beholder store deler av Donbass, hele sørkorridoren til Krimhalvøya, byene Mariupol, Melitopol, Berdjansk, atomkraftverket i Zaporizjzja, landbrua til Krim. 18 prosent av landet forblir okkupert. Dette er smertefulle innrømmelser.

Epstein-saken

Anti-messiasen

Vi har alltid blitt fortalt at historien drives frem av helteskikkelser som trer frem i krisetider og leder oss ut av mørket. Messias-figuren er dypt forankret i vår politiske forestillingsevne: En ren kraft som skal rette opp et urent system. Men hva om vår tids største omveltninger kommer fra motsatt hold? Jeffrey Epsteins fall ble et globalt vendepunkt – fordi han blottla maktens indre mekanismer: Nettverkene, tausheten, beskyttelsen av de egne. Det er dette som gjør ham til en slags anti-messias. Vi forventet ikke at noe så rått, så moralsk forkastelig, skulle være det som rystet tilliten til eliter, institusjoner og maktstrukturer. Vi trodde endring ville komme gjennom reformer, valg og høflige krav. I stedet kom den gjennom systemets egen råte. I flere tiår har folk ropt etter endring.