Greenpeace Nordic har delt denne artikkelen med deg.

Greenpeace har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattKlimasøksmål

Vi kommer til å vinne, men det blir kanskje for seint

Illustrasjon: Knut Løvås Illustrasjon: Knut Løvås

Samtidig som orkanen Melissa rev og smadret seg gjennom Sentral-Amerika, avga Den europeiske Menneskerettighetsdomstolen (EMD) sin dom i «Klimasøksmålet» 28. oktober. Det har gått nesten ti år siden Greenpeace og Natur og Ungdom saksøkte staten for å ha tildelt oljelisenser i det sårbare Arktis. Når siste punktum er satt, er vi både nærmere og lenger unna å løse klimakrisen.

I 2016 var det nesten ingen klimajuss å lene seg på, verken i Norge eller internasjonalt. I dag finnes det tusenvis av saker, hvorav de fleste ender i klimaets favør. Derfor var vi håpefulle. Men som i norsk Høyesterett, vant vi heller ikke fram i EMD; tildelingen av lisenser brøt ikke menneskerettighetene. Likevel gir dommen viktige avklaringer om Norges klimaansvar som oljeprodusent.

EMD er klokkeklare på at fossil energi er hovedårsaken til klimakrisen og at miljøorganisasjoner har adgang til å påpeke klimarelaterte menneskerettighetsbrudd. Staten plikter å utrede klimaeffekten av å åpne nye oljefelt. Utredningene må gjøres i forkant av en avgjørelse om utbygging, når det enda er mulig å snu, og den må være omfattende og vitenskapsbasert.

Alle disse punktene har regjeringsadvokaten kjempet imot siden 2016. Nå er det bindende lov i Norge og 45 andre land. Derfor var EMD-dommen et solid steg frem. Dommen bygger på en voksende stabel av saker som etablerer staters plikt å beskytte borgerne sine fra klimaendringer. Den vil ha effekt. Det så vi allerede to uker senere, da lagmannsretten ga oss medhold i at tre oljefelt i Nordsjøen er ulovlige. Dommen henviste blant annet til EMD-dommen, at feltene vil skape om lag 500 millioner tonn CO₂, og ta tusenvis av menneskeliv.

I vår sa Den internasjonale domstolen – verdens høyeste domstol – at tildelingen av oljelisenser kan utgjøre et brudd på folkeretten. Dersom nye oljefelt ikke kan vises å være i tråd med verdens klimamål, kan Norge ende opp med et massivt erstatningsansvar. Samtidig blir klimaforskningen stadig mer kapabel til å tilskrive konkrete klimaskader til bestemte klimagassutslipp. Forskere kan i dag beregne hvor mange ytterligere dødelige hetebølger, sykloner og tørkehendelser den unge generasjonen må tåle som følge av at et konkret oljefelt blir bygd ut. Det lukter nye klimasøksmål lang vei.

«Det lukter nye klimasøksmål lang vei»

Norge sitter i en kjempeskvis. På den ene siden er det utenkelig at Norge overser internasjonal lov og rett. Den rettsbaserte verdensordenen er det som garanterer at Norge ikke blir konstant herset med av større land. Det er selve garantien for vår eksistens. Dette vet regjeringen. På den andre siden blir norsk petroleumsindustri stadig mer uforenelig med internasjonal klimajuss. Tiden da den norske regjeringen sto fritt til å ignorere klimavitenskapen er allerede forbi.

Problemet er bare at det går for sakte. Da Natur og Ungdom saksøkte staten i 2016, var målet å hindre irreversible klimaendringer. EMD-dommen var et steg fremover. Men det var ikke så stort at Equinor ikke vil klare å klamre seg til noen år til med milliardinntekter på fellesskapets bekostning. Globalt øker fortsatt utslippene.

Utviklingen i klimajussen sammenfaller med en eksplosjon i utrullingen av fornybar energi. I nesten alle verdens land er fornybar energi i dag billigere enn fossil energi. I år vil det bli investert dobbelt så mye i fornybart som i fossilt. Også her går det rett vei. Men problemet er igjen at det ikke går raskt nok. For å klare klimamålene må det egentlig investeres null i ny olje, gass og kull. Og det må lages planer for en rettferdig og styrt utfasing.

Miljøbevegelsen er gjerne dratt mellom å kommunisere alvoret, realiteten i den bekmørke avgrunnen vi står i – og å formidle at det enda finnes håp, at vi enda kan redde oss. Begge deler er sant. Vi er på vei mot å løse klimakrisen, men allerede i dag dør tusenvis av mennesker i Europa som følge av økt hete fra klimaendringer. For dem er det allerede for seint. Håpet må ligge i at hvert tonn CO₂ teller.

Hvert eneste oljefelt vi kan la ligge, er et bidrag til en tryggere jordklode.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan enkelt registrere deg med

Debatt

Psykiatri

Helse­mi­nis­teren vil admi­ni­strere

En sedvanlig begeistret helseminister forteller i avisen 30. september at man må samarbeide bedre mellom kommunale tjenester og spesialisthelsetjenesten ved å ha «en dør», prosjekt X, for pasienten, slik at pasienten ikke sendes fra instans til instans som en pakke med ukjent adresse. Jeg erkjenner at dette i dag er et problem. Men systemet har vi. Det er fastlegen som skal koordinere, henvise og åpne dører. Grunnen til at det ikke fungerer, er at det ikke er nok muligheter innenfor dørene. Det gjelder spesielt for alvorlig psykisk syke, spesielt de som har et rusproblem.

Eu

Ikke EU sin skyld

Idar Helle gir i Klassekampen 3. oktober EU skylden for at fundamentet i europeisk industri har sviktet og bruker Volkswagens tap av 100.000 arbeidsplasser som «det billedlige uttrykket for dette». Men det tyske industriflaggskipet er et dårlig eksempel på at EUs industripolitikk har mislyktes. Årsaken til Volkswagens problemer er at selskapet kom for sent inn i den teknologiske omstillingen av bilindustrien. Mens Tesla, Nissan og etter hvert en rekke kinesiske produsenter satset tungt på elbiler, brukte Volkswagen betydelige krefter på å forsvare forbrenningsmotoren og motarbeide strengere europeiske utslippskrav. Resultatet er at selskapet i dag forsøker å ta igjen et teknologisk forsprang innen blant annet batterier og programvare, samtidig som kinesiske produsenter har tatt store markedsandeler. Historien har dessuten et forspill. Diesel-skandalen fra 2015 viste at Volkswagen og andre europeiske bilprodusenter manipulerte utslippstestene for å skjule reelle NOx-utslippene fra dieselmotorene.

Rødt

Oh boy! Et nytt angrep fra Boye

Det er ikke første gang Boye Ullmann (Klassekampen 3. oktober) angriper Sofia Rana eller Siavash Mobasheri før eller under en nominasjonsprosess i Rødt Oslo, men det er første gang han kommer med påstander om at de ikke støtter Rødts vedtatte politikk. Men Ullmann håndplukker selv hvilke landsmøtevedtak og hvilken vedtatt politikk han velger å fremheve. Vi har mye god politikk i Rødt, og alle kan ikke være engasjert i alt. Oslo og alle andre sine valglister bør fylles av folk med et bredt spekter av kompetanse, men man kan ikke kreve at de er enige i alt eller interessert i de samme politiske temaene. Noen er interessert i kvinnehelse, andre naturvern, noen er opptatt av pensjon og andre av psykisk helsevern. Hva Rødts vedtak om våpenstøtte til Ukraina har å gjøre med lokalpolitikken i Oslo, skjønner ikke jeg.