Truls Gulowsen har delt denne artikkelen med deg.

Truls Gulowsen har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattKlima

Arendalsuka bør droppe Equinor som sponsor

På mandag startet årets utgave av Arendalsuka, det nærmeste vi i Norge kommer en demokratifestival. Landets viktigste aktører fra øverste nivå i politikk, medier og sivilsamfunn møtes for å nettverke og diskutere samfunnsaktuelle saker. Equinor er blant aktørene som pryder arrangementet med sin logo som sponsor.

Arendalsuka startet etter at vi nettopp har hatt en av historiens verste hetebølger, med temperaturer over 30 grader i dagevis, nord for polarsirkelen. Over tusen mennesker har mistet livet i heten i Europa. Vi kjenner alle den dramatiske styrtflommen i Texas, hvor 120 døde. Millioner vil dø som følge av framtidige klimakonsekvenser. Klimakrisen er i full sving, og det er ikke lenger bare fattige i det globale sør som dør, nå er det våre naboer i nord. Temperaturøkningen vi nå ser akselerere, er en akutt trussel mot verdens matvareforsyning.

Ekstremværet skyldes brenning av fossile brennstoff. I 2024 kom 94 prosent av de globale CO₂-utslippene fra fossilt brennstoff og fossilindustrien. Vårt eget Equinor er å finne på listen over de 36 «fossile gigantene» som er ansvarlige for mer enn halvparten av verdens CO₂-utslipp. Equinor planlegger likevel storstilt utvidelse av ny oljeproduksjon, for eksempel det utskjelte Rosebank-feltet. Her har de attpåtil Ithaca Energy som partner, eid av det svartelistede israelske selskapet Delek Group.

Til tross for dette velger Arendals­uka igjen å inngå sponsoravtale med Equinor. Dette betyr at de godtar bindingene dette medfører, selv om de kanskje er uskrevne eller usagte.

«Equinors framstilling er ren desinformasjon»

FNs generalsekretær har oppfordret til å forby reklame for fossilindustrien. Dette forbudet innføres og debatteres allerede i flere land. I sommer ble det diskutert i det engelske parlamentet etter at over 110.000 engelskmenn hadde underskrevet et opprop for å forby fossilreklame og fossilsponsing. Equinor har de siste fem årene brukt 833 millioner kroner på sponsoravtaler, inkludert spill og «utdanningsprogrammer» for barn helt ned i seksårsalderen.

Gjennom sponsing av kultur, sport, utdanning og nå Norges største scene for samfunnsdebatt rett før valget, arbeider Equinor målrettet for å bevare sitt image som et ansvarsfullt selskap som gir «langsiktig verdiskapning i en lavkarbonframtid». De framstiller seg selv som et selskap som bringer energisikkerhet til Europa med fokus på levering av fornybar energi. I virkeligheten er andelen av fornybar energi i deres totale produksjon kun 0,15 prosent i 2023. De resterende 99,85 prosent er fossilt. Når de da framstiller seg som «en internasjonal pioner innen fornybar energi og lavkarbonløsninger» er ikke dette bare forskjønnende språk, men ren desinformasjon. Slikt bevisst arbeid for å påvirke og manipulere en befolkning kalles propaganda.

«Petroganda», en avart av propaganda, er «fossilindustriens bevisste manipulering av barn og voksnes følelser, tanker og kunnskap rundt energi, klima, klimakrisen og løsninger på den.» Petroganda handler like mye om den informasjonen som blir presentert, som den som holdes skjult. I en tid preget av konflikter og uro er fortellinger om fossil energisikkerhet og avhengighet av olje for å holde på arbeidsplasser og velferdsstaten lett å spre. Samtidig tones alvoret ved klima­krisen ned. Her i Norge kaster den sterke koblingen mellom politikken og oljebransjen en mørk skygge over demokratiet.

Uansett hvor mye eller lite direkte makt Equinor har over programmet for Arendalsuka, peker sponsoravtalen på en problematisk ytringskapital når Equinor kan bruke 833 millioner kroner på å påvirke offentligheten. For at Arendalsuka skal kunne ha integritet som politisk plattform og være en «demokratifestival» uten hermetegn, mener vi at sponsoravtalen med Equinor må avsluttes.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan enkelt registrere deg med

Debatt

Arbeidsliv

Er særal­ders­grenser utgått på dato?

Det hevdes fra enkelte hold at særaldersgrenser er en utdatert ordning som bør avskaffes. Dette er en alvorlig misforståelse. Særaldersgrenser ble innført for å beskytte både arbeidstakere og samfunnet – og dette behovet er fortsatt høyst reelt. Solberg-regjeringen fjernet plikten til å fratre ved særaldersgrense. Dette var ikke en nøytral justering, men et første skritt mot å fjerne ordningen i sin helhet. LO, UNIO og YS har i sitt høringssvar vært tydelige: Å fjerne fratredelsesplikten er i praksis å fjerne særaldersgrensene. I Hurdalsplattformen lovet regjeringen å gjeninnføre fratredelsesplikten og vurdere hvilke yrkesgrupper som fortsatt skal omfattes av særaldersgrenser. Dette har vi fortsatt ikke sett resultater av. Stortinget vedtok i vår å heve særaldersgrensene.

Frp

Bur knivstik­kerne inn!

Vegard Bye og Olle Törnquist har 18. august et innlegg i Klassekampen mot Frp og Sylvi Listhaugs svenske tilstander. Politisk sett vil jeg tro at jeg i utgangspunktet ikke står så forferdelig langt fra Vegard Bye, men selv om jeg ikke er en Frp-velger, så er jeg langt på vei enig i deres syn på hvordan man bør behandle dem som åpenbart har et kriminelt sinnelag og klare kriminelle tilbøyelig­heter. Å komme draende med trangboddhet og inntektskløfter for å forklare hvorfor noen stikker andre med kniv eller setter fyr på busser fulle av folk, er etter mitt syn å juge med sosiologi. Det har ingen ting med vitenskap å gjøre når man drar ut av løse luften påståtte sammenhenger som i beste fall er høyst tvilsomme, og som i verste fall tar sikte på å lure folk. For ikke å snakke om at det er på tide at vi ser forbrytelser fra ofrenes side. Innsender-duoen går i utgåtte spor når de tviholder på et utøver­fokus. Vi kan ikke fortsette med å forstå forbrytere i hjel, særlig ikke når de gang på gang faller tilbake til sitt normale modus operandi og rammer nye ofre! Jeg er som Vegard Bye en gammel bistandsarbeider og er som ham skeptisk til Trump-liknende tiltak rettet mot bistand til den tredje verden. Selv om jeg med hånden på hjertet har sett nok av bistandsprosjekter som har mistet både retning og mening. I slike tilfeller stiller jeg meg gjerne først i køen for å avslutte videre norsk bistand. I motsetning til Vegard Bye har jeg ingen peiling på Frps bistandspolitikk, men jeg antar at partiet, som de øvrige partiene, bygger sin politikk på kunnskapene til medlemmer med grundige kunnskaper på feltet. Bistandspolitikk er tross alt en faktabasert virksomhet, selv om den også har sterke politiske overtoner. Jeg vil derfor tro at bistandspolitikken til en Frp-styrt regjering i sterk grad vil bli farget av Frp-politikk.

Forsvarspolitikk

SV støttar ikkje fem­­prosentmålet i Nato

Arne Overrein spør 5. august om SV støttar målet i Nato om at medlemslanda skal bruka fem prosent av BNP til forsvarsformål. Nei, me gjer ikkje det. SV har ikkje støtta tidlegare prosentmål heller og meiner at slike målsettingar er svært dårleg eigna til å måla den reelle forsvarsevna. SV meiner me må styrka den nasjonale forsvarsevna. Det inneber å bruka meir pengar. Men viktigare enn kor mange milliardar me brukar, er kva dei blir brukt til.