DebattSikkerhetspolitikk

Avspenning som forsvar

Wenche Larsen (Oslo)

Donald Trumps intensjon om å få til en fredsavtale med Russland om Ukraina har skapt panikk blant Europas ledere, som diskuterer hva som må til for å avskrekke Russland – en Nato-hær langs Russlands grense? Bruke enda mer av verdens ressurser på våpen, massedrap og destruksjon?

Les hele Klassekampen på nett

Få nyhetene som setter dagsorden, analysene som betyr noe og stemmene som teller. Abonner i dag.

Bli abonnent

Allerede abonnent?

Lag brukerLogg inn

Debatt

Kristendommen

Hvor ble det av helvete?

Christine Amadou skriver en artikkel i Klassekampen mandag med tittelen «Flukten fra verden.» Hun innleder med å skrive at kristendommen var en «sosial religion fra første stund». Jeg vil gjerne komme med litt utfyllende perspektiver. Religioner vil typisk skaffe seg makt, på ulike vis. Et av kristendommens mest vellykkede midler var å innføre helvete. Det fungerte bra på vanlige folk, men ikke på lederne, som var sikre på at Gud var for krigene og erobringene deres. Det mener de visstnok fremdeles. Men det fiktive helvetet hører vi ingenting om lenger. Når det er sagt, skal jeg bare nevne noe av det kristendommen har ført til fram til i dag.

Gunnhild Grindheim
Usa

Presi­denten som diktator og monark

Den amerikanske grunnloven ble vedtatt i september 1787. I det dansk-norske eneveldet var betegnelsene i loven vanskelig å forstå. I det ledende københavnske tidsskriftet Minerva het det i desember 1787: «Aviserne have fortalt, at General Washington er udnævnt til de foreenede Staters Dictator for fire Aar. De havde saaledes, om denne Efteretning er sand, i det mindste for disse fire Aar en Monark.» Danskene tok jo feil i 1787, men hva ville de sagt om 2025? (Kilde: Ola Mestad i Frydenlund, Hamre og Avelin (red.), Grunnlovsfedre på tvers av Atlanteren, 2020).

Jan Eivind Myhre
Antisemittisme

Selektiv antira­sisme

Sindre Bangstad påstår – igjen – at definisjonen av antisemittisme hos IHRA er et forsøk på å begrense ytringsfriheten til kritikere av Israel. Det er slitne argumenter han kommer med. For den som ikke har tid til å lete gjennom den betydelige litteraturen om dette selv, har online-magasinet Fathom utgitt en gratis e-bok med korte kapitler av flere gode forskere: «In Defence of the IHRA Working Definition of Antisemitism» (fathomjournal.org). Den som blar i boken, vil raskt se at Bangstad ikke bare tar feil, men at alt han sier i sine to innlegg – også alle eksemplene han bruker – allerede er plukket fra hverandre i den debatten som har gått om IHRA i mange år. La oss ta et skritt tilbake og spørre hvordan vi havnet i en debatt om definisjoner. Tidligere denne måneden utga Civita et notat om LOs rolle i norsk Midtøsten-politikk. To LO-ansatte angrep notatet.

Torkel Brekke