Antirasistisk Senter har delt denne artikkelen med deg.

Antirasistisk har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattRasisme

Et tilbakeslag i arbeidet mot rasisme

EN SKUMMEL TENDENS: En mann i femtiårene ble nylig frikjent frikjent for rasisme i Bergen tingrett. Dommen er alarmerende, skriver forfatteren. Foto: Paul S. Amundsen, NTBEN SKUMMEL TENDENS: En mann i femtiårene ble nylig frikjent frikjent for rasisme i Bergen tingrett. Dommen er alarmerende, skriver forfatteren. Foto: Paul S. Amundsen, NTB

Se for deg dette. En mann blir bortvist fra en bar i Bergen etter å ha blitt for full. I forkant har mannen i femtiårene kalt en melaninrik vekter for «jævla n****» og «parasitt». Vekteren blir også utsatt for vold av bargjesten.

Når saken går sin første runde i Hordaland tingrett, blir mannen riktig nok dømt for vold mot vekteren, men frikjent for brudd på straffeloven § 185. Dette skjer fordi meddommerne konkluderer med at uttalelsene er skjellsord og ikke rasistisk motivert. Tingrettsdommeren var uenig, og mener det er en grov krenkelse av vekteren basert på hans hudfarge.

I debatten om hatytringer har grensene for ytringsfriheten vært sentrale de seneste årene. Ytringsfriheten er en forutsetning for et fritt og demokratisk samfunn, og de aller fleste er enige om at den skal vernes godt om. Men i den offentlige debatten om grense­overgangen mellom hatefulle ytringer og ytringsfrihet, ser vi ut til å glemme at retten til ikke-diskriminering også er en fundamental menneskerettighet, på linje med retten til ytringsfrihet.

Det er en menneske­rettighet å ikke bli diskriminert på grunn av hudfarge og etnisk opprinnelse.

Ytringsfriheten har en sterk juridisk beskyttelse i Norge, men er ikke absolutt. Det finnes flere lovfestede begrensninger i ytringsfriheten. Én slik begrensning av ytringsfriheten er straffelovens § 185 om hatefulle ytringer. Det er etter rettspraksis bare ytringer av kvalifisert krenkende karakter som rammes av straffe­loven § 185. Typisk er dette ytringer som «oppfordrer eller gir tilslutning til integritetskrenkelser», og de som innebærer en «grov nedvurdering av en gruppes menneskeverd».

«Vi ser en normalisering av rasistiske ytringer»

Antirasistisk Senter mener vekteren ble utsatt for sjikane på grunn av hans hudfarge, og at bargjesten, i tråd med gjeldende rettspraksis, burde blitt dømt for rasisme. I to dommer fra henholdsvis 2012 og 2018 har Høyesterett fastslått at «jævla n****» var straffbart, og at utsagnet måtte forstås som en grov nedvurdering av fornærmede ut fra hens hudfarge.

Det er ikke tvil om at utsagnene mot vekteren var diskriminerende og hatefulle. Vi mener en vekter bør være strafferettslig vernet i en situasjon hvor han er på jobb og utfører arbeidet sitt. Det jobber mange med minoritetsetnisk bakgrunn i servicenæringer og utelivsbransjen i Norge i dag, og de må kunne føle seg trygge på jobb.

Befolkningens tillit til politiet og rettsvesenet er et annet tilbakevendende tema i den offentlige debatten om hatmotivert kriminalitet. Vi er bekymret for at frifinnelse for rasisme i denne saken bidrar til å legitimere rasistiske ytringer og fordommer minoritetsgrupper kan måtte finne seg i å møte på jobb.

Vi i Antirasistisk Senter ser generelt en normalisering av rasistiske ytringer, negative stereotypier, holdninger og fordommer i alle arenaer av samfunnet vårt. Mange med minoritetsbakgrunn unngår å delta i den offentlige samfunnsdebatten på grunn av rasistisk sjikane, hets eller personangrep, noe som i seg selv er et demokratisk problem. Dermed får hets og hatytringer også konsekvenser for demokratiet vårt.

Vi har observert en trend med økende rasisme mot utsatte folkegrupper ute i gatene, i kommentarfeltene i nett­avisene og på sosiale medier. Dette er en del av en tendens vi har sett over lang tid, både i sakene vi mottar, og i nyere rapporter om rasisme og hatkriminalitet. Våre erfaringer støttes også av politiets nasjonale rapport om hatkriminalitet fra 2023 og helt nylig i en rapport fra IMDi, der nettopp arbeidsplassen er stedet der flest opplever rasisme.

Den ferske dommen fra Hordaland tingrett fremstår dessverre som et alvorlig tilbakeslag for arbeidet mot rasisme!

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan enkelt registrere deg med

Debatt

Innvandring

Den evige innvand­rings­de­batten

Leder i Oslos Grønne Studenter Imran Azrakhsh (Klassekampen 6. mai) lurer på hva det betyr å være norsk i «den evig pågående innvandringsdebatten». Norge er slikt innrettet at den norske stat har retten til å utstede norske pass, og den som får et slikt pass er da ifølge loven norsk. Problemet er at Norge aldri har vært noe innvandrerland i den tradisjonelle betydning av ordet. Vi har blitt et innvandrerland fordi de politiske myndigheter på et tidspunkt har bestemt at vi skal åpne for innvandring. Om de hadde i tankene innvandring av den størrelse vi faktisk har fått, vet jeg ikke, men som kjent er det generelt vanskelig å få tannkremen tilbake på tuben. Innvandringen har selvfølgelig medført store problemer på mange områder. At innvandringsdebatten ikke tar slutt i Norge skyldes i første rekke at et høyteknologisk land ikke løser noen egne problemer ved å åpne for innvandring av ufaglært arbeidskraft i noe omfang. Praksis har også vist at vi i stedet har pådratt oss en rekke nye problemer, og da i et omfang som gjør problemene litt vanskeligere å løse. Og enten vi liker det eller ikke, så er innvandringen en del av de problemene. Helt uavhengig av om Frp «reduserer innvandrere til statistikk og økonomisk verdi». Ett talleksempel: I 1970 var vi 4,4 millioner mennesker i Norge.

Revidert nasjonalbudsjett

La oss spise kake

I det offentlige ordskiftet om oljefondet synes det å være en bemerkelsesverdig enighet om at bruken av oljepenger snarere må dempes enn økes, og at oljefondet bør vare «evig» til glede for en uendelig (?) rekke av kommende generasjoner. Noen er urolige for at politikerne kan falle for fristelsen til å angripe selve formuen, eller «hovedstolen» og gradvis bruke den opp. I det følgende skal vi framføre argumenter for nettopp det: at vi bruker opp hovedstolen – eller for å si det litt mer folkelig: spiser opp kaken. For å få forberede leseren på tankerekken som følger, som verken er særlig lang eller krevende, begynner vi med noe professor Leif Johansen sa (fritt etter hukommelsen) i en forelesning i makroøkonomisk planlegging, våren 1974: «Hvis våre foreldre hadde visst hvor mye mer velstående vi er blitt i forhold til dem, så hadde de spart mindre og forbrukt mer». Nøkkelen til å forstå dette utsagnet ligger i erkjennelsen av at nytten av den siste kronen i forbruk synker med stigende inntekt. Pengenes grensenytte er fallende, for å bruke økonomenes stammespråk. Denne innsikten synes umiddelbart rimelig. Tar man (litt) penger fra en rik og gir til en fattig, vil summen av nytte, velferd eller lykke – kall det hva du vil – øke, fordi den fattige vil ha større glede av pengene enn den rike. Er man frimodig, kan man med en viss rett si at velferdsstaten er grunnlagt på denne innsikten, og et moralsk prinsipp om å utjevne forskjeller.

Havvind

Et konsekvent nei til havvind sparer ikke naturen, Stensholt

Odd Stensholt etterspør natur- og miljøperspektiver i havvinddebatten, det bidrar jeg gjerne med. Først må det presiseres at all ny kraftproduksjon krever areal, og vil i varierende grad påvirke naturen. Om havvindprosjekter burde realiseres er ikke et spørsmål om det vil påvirke økosystemer eller ikke, men en avveining av naturpåvirkning, effekt for klima, og for omstilling av næringslivet. Et grunnleggende premiss som ikke alltid kommer tydelig frem i kraftdebatten, er at det ikke finnes en fornybar energikilde som kan måle seg med de negative konsekvensene fossil energi har på økosystemer grunnet bidrag til klimaendringer. Fornybar kraftproduksjon som fortrenger fossil energi vil prinsipielt være besparende for naturen, selvfølgelig ikke i den direkte påvirkningen på et enkelt naturområde, men for den globale påvirkningen på naturen. Dette betyr ikke at vi kan vilkårlig bygge ut fornybar kraft, men en erkjennelse av at det er helt nødvendig å fortrenge fossil energi raskt. Spørsmålet er hvordan vi gjør dette på en mest fornuftig måte. For Natur og Ungdom kan havvind være nettopp dette. Havvind vil som alle kraftkilder påvirke naturen rundt seg, men har også store muligheter for å redusere naturpåvirkningen i plassering og utbygging, og kan ha potensialet til å bedre noe av naturmangfoldet ved dannelse av kunstige rev på turbinene eller ved å avgrense et område for bunntråling. Likevel er det ikke ennå god nok kunnskap om naturpåvirkningen fra havvind, men da er ikke svaret å avvise forsøk på å bygge havvind i Norge som kan brukes til grundigere undersøkelser. Istedenfor å ville nye prosjekter til livs, burde fokuset legges på å utvikle naturkartleggingsprogram for havvind og arbeide for innføring av marine arealplaner. Et konsekvent nei til en teknologi med stort potensial i Norges energiomstilling mener jeg er uheldig, jeg ønsker heller å se et konsekvent ja til mer kompetansebygging og helhetlige marine planer. Kanskje viktigst er havvind sin rolle i å utvikle oss vekk fra petroleumsvirksomheten i Norge.