Kim Gunnar Helsvig har delt denne artikkelen med deg.

Kim har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattLæreplaner

Eggens karikatur

«Det er merkelig å se at akademikere som kjemper for sin «akademiske frihet» samtidig hevder sin rett til å bestemme hva lærerne skal undervise», skriver Per-Odd Eggen 27. november. Det var vel et forsøk på å få inn et retorisk poeng.

Selvfølgelig vil ingen av oss 74 som underskrev kronikken som startet denne debatten at det er vi alene som skal bestemme innholdet i den neste læreplanen. Vi har argumentert for at lærerutdannere bør lyttes til i en prosess hvor også lærerne er selvsagte og helt sentrale deltagere. Det burde heller ikke komme som noen overraskelse at mange lærerutdannere mener at læreplaner skal legge føringer for skolens innhold.

Som samfunn ønsker vi noe med skolen. Vi ønsker blant annet at barna skal utvikle kritisk tenkning basert på et felles kunnskapsgrunnlag og felles referansepunkter som de kan bruke til å orientere seg i samfunnet gjennom livet. Dette er bestemt gjennom skolens formålsparagraf (Opplæringsloven §1-3), hvor det blant annet står at opplæringen skal gi elevene «historisk og kulturell innsikt og forankring» og kjennskap til «den nasjonale kulturarven og den felles internasjonale kulturtradisjonen».

En skole der ikke samfunnet gjennom demokratiske prosesser skal ha rett til å bestemme hva lærerne skal undervise i, tror vi svært få egentlig ønsker seg. Lærerne må ha frihet til å gjøre stoffutvalg innenfor noen bestemte rammer, frihet til tilpasning til den enkelte elev, og ikke minst bør lærerne ha metodefrihet og ikke gang på gang måtte trene elevene i bestemte handlinger i kompetansemålene, slik som «drøfte», «utforske», «sammenligne» og «kritisk vurdere», uten selv få vurdere om det er hensiktsmessig for elevenes kunnskapsbygging.

Eggens karikatur gir inntrykk av at han ikke syns det er viktig hva det faglige innholdet i skolen er. Det er en tankegang vi er sterkt kritiske til og som vi mener i alt for stor grad preger dagens læreplan.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan enkelt registrere deg med

Debatt

Kraftpolitikk

Når er det nok overskudd for AP?

Arbeiderpartiets Mani Hussaini skriver i Klassekampen 7. august at Arbeiderpartiets politikk er skape overskudd av kraft. Hussaini, som leder energi- og miljøkomiteen, bør ha fått med seg at kraftoverskuddet i 2025 var rekordstort, på nesten det dobbelte av forbruket i Oslo og Bergen til sammen. Selv om de høye strømprisene treffer Norge samtidig som vi har et enormt kraftoverskudd, er Hussainis kritikk av Rødt at vi «først og fremst skal bygge mindre». Hussaini vet at Rødt har utarbeidet omfattende planer for energiproduksjon og forsyning i Norge. Det dreier seg om politisk styring, begrensing av strømeksport, energisparing, natur- og miljøvennlig oppgradering av vannkraftverk for økt produksjon og utredning av atomkraft. Debatten om strøm i Norge bør handle om noe annet enn å bygge «mer av alt, raskere», som energikommisjonen mente, når Norge faktisk har et enormt kraftoverskudd. Skal vi bruke opp kraftoverskuddet på datasentre for amerikanske tek-giganter, som skaper få arbeidsplasser? Eller skal vi ta bedre vare på strømmen fra kraftverkene vi alt har, og videreutvikle eksisterende prosessindustri? Skal vi fortsette med uregulert krafteksport, som gir oss høye priser på europeisk nivå til tross for overskuddet? En hovedforskjell på Aps og Rødts energipolitikk er at strømproduksjon og -forsyning er at Rødt mener det er en alt for viktig del av infrastrukturen i Norge til at det kan overlates til det kapitalistiske markedet. Arbeiderpartiet mener tydeligvis at det både handler om å si ja til mest mulig utbygging av strøm, og flest mulig nye forbrukere.

Iran

Sjelden så enkelt

Takk til Naser Khodapanahi, som i sin kommentar Aldri til folkets beste kommer med to bemerkninger til mitt essay, En ny fødsel. Den ene gjelder utsagnet mitt om at Mohammad Reza Pahlavi ikke var hardhendt av natur. Khodapanahi innvender at Pahlavi regjerte brutalt, uansett hvordan han var som person. Det er jeg for så vidt ikke uenig i, og jeg nevner også etterretningstjenesten og at tumulter ble slått ned. Men i Pahlavis tilfelle ser flere, deriblant USAs siste Iran-ambassadør, en markant avstand mellom person og regent. Det gjør også jeg, og jeg tilføyde av natur for å ivareta distinksjonen. For en historiker er slikt en uunnværlig del av et komplekst puslespill, men jeg forstår at brikken blir en pedantisk hån for de som har følt Pahlavis pisk.

Verdensteatret

Nå ble Norge litt fattigere

En etter en forsvinner de, de frie scenekunstinstitusjonene som bringer verden til Norge og Norge til verden. Manglende og langsiktig nasjonal satsing på fri scenekunst har nå ført til at både Studium Actoris og Verdensteatret har måttet kaste inn årene. Disse gruppenes årer har padlet gjennom nytt og ukjent farvann og sørget for at Norge har fått ta del i og ­oppleve scenekunst i en særklasse langt utenfor hva man kan forvente fra stedfaste institusjoner. Hvorfor trenger vi disse frie ­scenekunstgruppene? Hvorfor er det viktig at staten er med og sikrer langsiktig ­finansiering? Hvorfor er det en tragedie nå at de forsvinner en etter en? For det første vil norsk kunst og kultur bli fattigere av det. De opplevelsene disse aktørene bringer fremfor publikum fester seg gjerne i kroppen i lang tid etterpå. De bidrar ikke bare til å bringe tematisk utfordrende utfoldelse til oss, de gir oss også innblikk i spennende og grenseoverskridende, tverrfaglige sjangre med spor fra verden omkring oss. Kunst og kultur, når den er fri, bred og innovativ, kan sette dagsorden, skape debatt, innsikt, uenighet og forståelse med et mangfold av kommunikasjonsformer. Derfor er kulturens evne til å bygge broer særdeles stor.