Kim Gunnar Helsvig har delt denne artikkelen med deg.

Kim har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattLæreplaner

Eggens karikatur

«Det er merkelig å se at akademikere som kjemper for sin «akademiske frihet» samtidig hevder sin rett til å bestemme hva lærerne skal undervise», skriver Per-Odd Eggen 27. november. Det var vel et forsøk på å få inn et retorisk poeng.

Selvfølgelig vil ingen av oss 74 som underskrev kronikken som startet denne debatten at det er vi alene som skal bestemme innholdet i den neste læreplanen. Vi har argumentert for at lærerutdannere bør lyttes til i en prosess hvor også lærerne er selvsagte og helt sentrale deltagere. Det burde heller ikke komme som noen overraskelse at mange lærerutdannere mener at læreplaner skal legge føringer for skolens innhold.

Som samfunn ønsker vi noe med skolen. Vi ønsker blant annet at barna skal utvikle kritisk tenkning basert på et felles kunnskapsgrunnlag og felles referansepunkter som de kan bruke til å orientere seg i samfunnet gjennom livet. Dette er bestemt gjennom skolens formålsparagraf (Opplæringsloven §1-3), hvor det blant annet står at opplæringen skal gi elevene «historisk og kulturell innsikt og forankring» og kjennskap til «den nasjonale kulturarven og den felles internasjonale kulturtradisjonen».

En skole der ikke samfunnet gjennom demokratiske prosesser skal ha rett til å bestemme hva lærerne skal undervise i, tror vi svært få egentlig ønsker seg. Lærerne må ha frihet til å gjøre stoffutvalg innenfor noen bestemte rammer, frihet til tilpasning til den enkelte elev, og ikke minst bør lærerne ha metodefrihet og ikke gang på gang måtte trene elevene i bestemte handlinger i kompetansemålene, slik som «drøfte», «utforske», «sammenligne» og «kritisk vurdere», uten selv få vurdere om det er hensiktsmessig for elevenes kunnskapsbygging.

Eggens karikatur gir inntrykk av at han ikke syns det er viktig hva det faglige innholdet i skolen er. Det er en tankegang vi er sterkt kritiske til og som vi mener i alt for stor grad preger dagens læreplan.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan enkelt registrere deg med

Debatt

Eu

Speku­la­tive påstander om EUs nettpakke

Motvind-topp Gaute Grøtta Grav advarer i Klassekampen 6. juli mot EUs nye nettpakke. Påstandene om at nettpakken vil medføre økt press for vindkraftutbygging er i beste fall spekulative. I verste fall desinformerende. Norge trenger en kunnskapsbasert diskusjon om hvordan vi skal sikre nok nett og nok kraft i en stadig mer urolig verden. Dessverre bidrar Grøtta Grav til å tåkelegge heller enn å belyse. Fremstillingen gir inntrykk av at nettpakken primært er et vindkraftdirektiv.

Fotball

Velferds­staten i New York

«Norge danser Samba med Brasil!» utbrøt ekspertkommentator Kasper Wikestad i vantro i det 95 minutt, etter en sekvens hvor Norge regelrett spilte lillebror i midten med det brasilianske landslaget. Dette er en måte å spille på som aldri tidligere har vært en del av norsk fotballkultur. Angrepsspillerne i 98-generasjonen var en gjeng staute, løpssterke vestlendinger, som muliggjorde det vi kjenner som Drillofotballen – disiplinert soneforsvar og lange oppspill på hodesterke angrepsspillere. Det er lett å se for seg Flo-brødrene Jostein og Tore André, og fetter Håvard Flo spille i en bratt åker i en fjellside utenfor hjembygda Stryn, hvor gresset er for langt for tekniske finurligheter, og høye lange baller er eneste alternativ. Denne bondske og usofistikerte spillestilen er noe å være stolt av. Noe særnorsk som hjalp oss å skape et «Mirakel i Marseille». Men at Norge danset samba med brasilianerne 28 år senere, er ikke noe mirakel.

Klima

Olje og havvind

Ole Kvadsheim skriver om olje og havvind i Klassekampen 8. juli. Han har selvfølgelig rett i at oljenæringen har tilført Norge enorme summer. Men når han påpeker at havvind skader natur og fugleliv, er det merkelig at skadene fra bruk av fossilt brensel forbigås i taushet. Verdsetting av skadene er vanskelig, og det er stort sprik i estimatene. Nye verdier er ofte høyere enn tidligere. I The Quarterly Journal of Economics (2026) skriver økonomene Bilal og Känzig at en økning i global temperatur på to grader innen 2100 fører til et nåverdi-tap i velferd på mer enn 30 prosent og en sosial kostnad av karbon på mer enn 1200 dollar per tonn karbondioksid.