Kim Gunnar Helsvig har delt denne artikkelen med deg.

Kim har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattLæreplaner

Eggens karikatur

«Det er merkelig å se at akademikere som kjemper for sin «akademiske frihet» samtidig hevder sin rett til å bestemme hva lærerne skal undervise», skriver Per-Odd Eggen 27. november. Det var vel et forsøk på å få inn et retorisk poeng.

Selvfølgelig vil ingen av oss 74 som underskrev kronikken som startet denne debatten at det er vi alene som skal bestemme innholdet i den neste læreplanen. Vi har argumentert for at lærerutdannere bør lyttes til i en prosess hvor også lærerne er selvsagte og helt sentrale deltagere. Det burde heller ikke komme som noen overraskelse at mange lærerutdannere mener at læreplaner skal legge føringer for skolens innhold.

Som samfunn ønsker vi noe med skolen. Vi ønsker blant annet at barna skal utvikle kritisk tenkning basert på et felles kunnskapsgrunnlag og felles referansepunkter som de kan bruke til å orientere seg i samfunnet gjennom livet. Dette er bestemt gjennom skolens formålsparagraf (Opplæringsloven §1-3), hvor det blant annet står at opplæringen skal gi elevene «historisk og kulturell innsikt og forankring» og kjennskap til «den nasjonale kulturarven og den felles internasjonale kulturtradisjonen».

En skole der ikke samfunnet gjennom demokratiske prosesser skal ha rett til å bestemme hva lærerne skal undervise i, tror vi svært få egentlig ønsker seg. Lærerne må ha frihet til å gjøre stoffutvalg innenfor noen bestemte rammer, frihet til tilpasning til den enkelte elev, og ikke minst bør lærerne ha metodefrihet og ikke gang på gang måtte trene elevene i bestemte handlinger i kompetansemålene, slik som «drøfte», «utforske», «sammenligne» og «kritisk vurdere», uten selv få vurdere om det er hensiktsmessig for elevenes kunnskapsbygging.

Eggens karikatur gir inntrykk av at han ikke syns det er viktig hva det faglige innholdet i skolen er. Det er en tankegang vi er sterkt kritiske til og som vi mener i alt for stor grad preger dagens læreplan.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan enkelt registrere deg med

Debatt

Debatt

Høyresidas pinlige fa­sci­nasjon for Trump

Det første året med Trumps andre presidentperiode i Det hvite hus er over. For både USA og verdensfreden var 2025 et katastrofalt år, og lite ser ut til å bli bedre i 2026. Heldigvis har det vært ganske bred enighet i Norge om at Trump og hans personkult MAGA er en trussel mot både demokratiet, den internasjonale verdensorden og mot freden. Men det er ikke er lenge siden langt flere på den relativt moderate høyresiden var fascinert av det høyreradikale prosjektet til The Donald. Det har med få unntak vært forsvinnende stille fra de profilerte nordmennene som inntil ganske nylig forsvarte mannen som nå truer med å rive folkerett, Nato og den regelbaserte verdensorden i fillebiter. Det er ikke mer enn halvannet år siden Fpu-leder og Frp-wonderboy Simen Velle uttalte at han ville ha stemt på Trump dersom han bodde i USA. Etter mye verbal juling gikk han riktignok tilbake på uttalelsen, men Frp-topp Per-Willy Amundsen var raskt ute med støtte til Velle.

Iran

Kan Iran styres føderalt?

Iran er ikke en homogen nasjonalstat. Landet rommer betydelige minoritetsgrupper, herunder kurdere, aserbajdsjanere, arabere, balutsjer og turkmenere, med egne språk, historiske erfaringer og regionale identiteter. Dagens sterkt sentraliserte styreform har i stor grad forsøkt å undertrykke dette mangfoldet gjennom uniform lovgivning og politisk kontroll. Resultatet har vært vedvarende spenninger, marginalisering og mistillit mellom sentrum og periferi. Spørsmål om et føderalt styresett i Iran har vært møtt med skepsis. Motstandere hevder ofte at et slikt system vil undergrave likhet og menneskerettigheter ved å skape ulike standarder i ulike regioner. Denne kritikken bygger imidlertid på en snever forståelse av likhetsprinsippet.

Språk

Språkets makt

Angående påtrykket fra myndighetene om at innvandrere må lære seg norsk fortere og bedre for å integreres i det norske samfunnet, virker det ikke som dette blir fulgt opp på samme måte i akademia. Ifølge «Handlingsplan for norsk fagspråk i akademia» er engelsk som foretrukne undervisningsspråk et økende og omfattende problem. Vi får håpe at planen får konsekvenser, slik at faglærere, veiledere eller sensorer fremover slipper å kommunisere seg i mellom og med studenter på stotrende eller i beste fall middels godt engelsk. Selv har jeg ved flere anledninger, sist som sensor ved en høyskole, opplevd det absurde i det at fordi en fast ansatt med sensor har engelsk som morsmål så må resten av oss med norsk som morsmål snakke engelsk. En annen absurditet opplevde jeg i et foredrag med en norskspråklig foredragsholder; kun en av studentene behersket ikke norsk, så da måtte alle snakke engelsk. Dette er ifølge handlingsplanen en utbredt praksis innen dagens akademia. I tillegg til det muntlige kommer alle skriftlige avhandlinger, oppgaver og all ytterligere kommunikasjon som skrives på engelsk. Innenfor kunstutdanningen, som jeg representerer, er dette blitt nærmest et mantra. Undervisningen foregår på engelsk, fordi flere og flere professorer kun snakker engelsk, antall internasjonale kunststudenter øker, kunstmiljøet er internasjonalt – og så videre. Engelsk har i mange år dominert hele kunstfeltet.