Kim Gunnar Helsvig har delt denne artikkelen med deg.

Kim har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattLæreplaner

Svar til Frøyland

Merethe Frøyland skriver i Klassekampen 9. november at hun som leder for Naturfagsenteret ikke kjenner seg igjen i beskrivelsen av at skolen tømmes for innhold til fordel for vage kompetansemål. De ulike skolefagene rammes på ulike måter og i ulik grad av at innholdsbeskrivelser er erstattet av mål for hva elevene skal kunne gjøre. Naturfag er nok blant fagene som i minst grad betinges av gitte kompetansemål. Likevel vet vi at også naturfaglærere opplever kompetansemålene i LK 20 som vage, ettersom de rommer mye uspesifisert fagstoff som tidligere var spesifisert gjennom mange mål.

Læringsmål med høy abstraksjon forutsetter at lærerne forstår hva hvert enkelt læringsmål innebærer, og kan undervise slik at dette dekkes. I tillegg stilles det krav til lærerne om at det skal være progresjon og sammenheng mellom disse abstrakte målene. At lederen for Naturfagsenteret mener å ha god forståelse for dette er fint, men mange lærere opplever det som en stor utfordring at de synes å ha stadig mindre konkrete beskrivelser av hva de skal undervise i, samtidig som man er nødt til å fokusere på kompetansemål det er vanskelig å realisere uten konkret innhold.

Når Frøyland hevder at vi skal være glade for kompetansemålene, siden de «inviterer til mer elevinvolvering», så tror vi kanskje at hun har misforstått vår kritikk av de kompetansebaserte læreplanene. For å oppklare: Vi er på ingen måte imot at læreplanene skal inneholde beskrivelser av hva elevene skal gjøre, men vi mener at dette må gjøres innenfor rammene av en innholdsbasert læreplan. Det er en misoppfatning at innholdsbaserte læreplaner er basert på tanken om at passive elever skal fylles med kunnskap – som tomme kar – mens kompetansebaserte planer gir større rom for elevaktivitet. Tvert imot gir innholdsbaserte planer rom for å styrke både kunnskapen elevene skal tilegne seg og ferdighetene de trenger for å kunne forstå og skape selvstendig mening av denne kunnskapen.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan enkelt registrere deg med

Debatt

Medier

Husk det som skjer nå

Det internasjonale nyhetsbildet de siste årene har vært kaotisk: Global pandemi, økonomiske kriser og massevis av kriger og konflikter. Det skjer altfor mye, hele tiden. Da Trump tapte valget i 2020, forsøkte han å begå statskupp, støttet av tilhengerne. Saken kommer sjeldent opp i dag. Da Epstein-filene kom ut, ble kjent at Trump var på Epsteinøya. Ikke lenge etter ble Maduro kidnappet og Grønland truet. Plutselig har alle glemt Epstein-filene, for ikke å nevne Gaza.

Usa

Dumme Donald Trump

Bendik Wolds spalte i Klassekampen 16. januar («Dum og dummere») føyer seg inn i rekken av debattinnlegg og kommentarer som fremstiller Donald Trump nærmest som en idiot, eller med Wolds ord en «pompøs, selvopptatt klovn». Helt siden Trump meldte seg på den amerikanske presidentvalgkampen i 2015, har gjennomgangstonen i Norge vært nedlatende og nærmest medlidende på det amerikanske folkets vegne, selv om de faktisk har valgt ham. Trump er korrupt, lyver når det passer ham (ofte) og er sannsynligvis skyldig i både økonomisk kriminalitet og seksuelle overgrep i tillegg til forsøk på statskupp. Men dum? Vi snakker om en mann som har eksamen fra en av verdens beste handelshøyskoler (Wharton School ved University of Pennsylvania, der blant annet Nikolai Tangen også har studert), som har lykkes i å bli valgt til president i verdens mektigste land to ganger og som i en alder av snart 80 år er i ferd med å endre både det amerikanske samfunnet og den økonomiske og politiske verdensordenen på grunnleggende måter. Har vi noensinne sett en demokratisk valgt politiker som har nådd sine mål raskere og mer effektivt? Kan han da være «dum»? Trumps «dumhet» består i å si og gjøre ting som vi er uenige i. For den som har villet se, har han hatt klare politiske mål fra starten: færre statlige reguleringer, mer makt til de superrike, kutt i sosiale utgifter, redusert innvandring, nedprioritering av miljø- og klimatiltak.

Statens pensjonsfond utland

Oljefondet må ut av Silicon Valley

Det var bemerkelsesverdig i høst, da vi snakket om Etikkrådets rammer. Det handlet primært om hvor mye vi kunne investere i selskaper som bidro til folkemordet i Gaza, men finansministeren kom med et interessant poeng: Hvis Etikkrådet fikk utvidet mandatet sitt, kunne Oljefondet være nødt til å selge seg ut av flere amerikanske tekselskaper. Når vi ser på kroner og ører, er det ikke rart Stoltenberg blir nervøs. De ni mest verdifulle aksjeandelene vi eier, er alle amerikanske tekselskaper – Nvidia, Microsoft, Apple, Amazon, Alphabet, Meta, Broadcom og Tesla. Under folkemordet i Gaza økte vi eierandelen vår i Palantir, som på den tiden bidro med overvåkingsteknologi til Israel, og som i dag også selger tjenestene sine til blant annet ICE i statene. Stoltenberg hadde et poeng han ikke burde ha kommet med, og det er at det er direkte uetisk å være medeier i disse selskapene. Palantir er et av de mest skrikende eksemplene, men odisse selskapene, og eierne av dem, har bidratt til den verden vi lever i nå. Amazons Ring-kameraer blir for eksempel brukt av ICE til å overvåke nabolag de planlegger å angripe, uten samtykke fra dem som bruker dem. Inn kommer nå Grønland.