Kim Gunnar Helsvig har delt denne artikkelen med deg.

Kim har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattLæreplaner

Svar til Frøyland

Merethe Frøyland skriver i Klassekampen 9. november at hun som leder for Naturfagsenteret ikke kjenner seg igjen i beskrivelsen av at skolen tømmes for innhold til fordel for vage kompetansemål. De ulike skolefagene rammes på ulike måter og i ulik grad av at innholdsbeskrivelser er erstattet av mål for hva elevene skal kunne gjøre. Naturfag er nok blant fagene som i minst grad betinges av gitte kompetansemål. Likevel vet vi at også naturfaglærere opplever kompetansemålene i LK 20 som vage, ettersom de rommer mye uspesifisert fagstoff som tidligere var spesifisert gjennom mange mål.

Læringsmål med høy abstraksjon forutsetter at lærerne forstår hva hvert enkelt læringsmål innebærer, og kan undervise slik at dette dekkes. I tillegg stilles det krav til lærerne om at det skal være progresjon og sammenheng mellom disse abstrakte målene. At lederen for Naturfagsenteret mener å ha god forståelse for dette er fint, men mange lærere opplever det som en stor utfordring at de synes å ha stadig mindre konkrete beskrivelser av hva de skal undervise i, samtidig som man er nødt til å fokusere på kompetansemål det er vanskelig å realisere uten konkret innhold.

Når Frøyland hevder at vi skal være glade for kompetansemålene, siden de «inviterer til mer elevinvolvering», så tror vi kanskje at hun har misforstått vår kritikk av de kompetansebaserte læreplanene. For å oppklare: Vi er på ingen måte imot at læreplanene skal inneholde beskrivelser av hva elevene skal gjøre, men vi mener at dette må gjøres innenfor rammene av en innholdsbasert læreplan. Det er en misoppfatning at innholdsbaserte læreplaner er basert på tanken om at passive elever skal fylles med kunnskap – som tomme kar – mens kompetansebaserte planer gir større rom for elevaktivitet. Tvert imot gir innholdsbaserte planer rom for å styrke både kunnskapen elevene skal tilegne seg og ferdighetene de trenger for å kunne forstå og skape selvstendig mening av denne kunnskapen.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan enkelt registrere deg med

Debatt

Vindkraft

Vindkraft­mot­standen ­saboterer klima­kampen

Det bygges ikke ut vindkraft i Norge i dag. Rødt, Senterpartiet og Fremskrittspartiet sier kategorisk nei til all vindkraft, mens resten av partiene er knust stille. Jeg ble med i politikken på klimastreik i 2018 fordi jeg brenner for at Norge skal være med å løse klimakrisen. Nå skriver jeg, fordi det haster at vi som genuint bryr oss om klima, kommer oss på banen: Hvis ikke vi gidder å forsvare vindkraften nå, er det klimaet som taper. I Norge er om lag femti prosent av energibruken fortsatt fossil. I løpet av de neste årene skal dette erstattes med strøm, og den strømmen må komme fra et sted. Hovedpotensialet på kort sikt ligger i landvind, det viser så godt som alle fremskrivninger. DNV advarer om at Norge styrer mot kraftunderskudd de neste årene, dersom vi ikke bygger ut mer fornybar energi.

Munch-museet

Munch og den ubeha­ge­lige kunsten å prioritere

Utgangspunktet for en diskusjon om prioriteringer ved Munch bør være at institusjonen har et relativt spisset arbeidsfelt der Edvard Munchs livsverk står i sentrum. Gjennom Stenersen-samlingen, som er en periodesamling av norsk modernisme fra 1900–1940 og ikke en samling av samtidskunst, forsterkes dette fokuset. Ønsket om å aktualisere Munch gjennom utstillinger av ny kunst krever derfor en tydelig begrunnelse: Valgene må kaste nytt lys over samlingene og gi publikum en dypere forståelse av Munch og Stenersen-samlingen. Museet må forstås som et arbeidsfellesskap rettet mot et felles mål: en forsvarlig forvaltning og formidling av arven etter Munch. Det kan argumenteres for at man i en økonomisk krisetid må skille mellom kjerneoppgaver knyttet til forvaltning av den fysiske samlingen og mer perifer aktivitet. Det er et argument for en skjerming av enkelte faggrupper. Det er et syn jeg ikke deler: Fagligheten ved et museum er knyttet til alle funksjoner.

Stad skipstunnel

Med all respekt

Jeg ser det er flere innlegg i Klassekampen til støtte for Stad skipstunnel. Men all respekt for de som driver skipsfart opp og ned langs vestlandskysten i all slags vær: Er det egentlig så lurt å borre et hull gjennom Stadlandet som de kan passere gjennom? Er det ikke bedre for de minste båtene å ligge til havn noen timer, og for de litt større å passere godt utenfor skjær og grunner langs kysten? I storm fra nord vil vannet i fjorden stue seg opp på nordsida av tunnelen. Blir det ikke da vanskelig å manøvrere båten inn og ut av fjordene og tunnelen, og blir det ikke sterk strøm gjennom tunnelen? Burde ikke vestlendingene heller få betalt for å la være?.