Kim Gunnar Helsvig har delt denne artikkelen med deg.

Kim har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattLæreplaner

Svar til Frøyland

Merethe Frøyland skriver i Klassekampen 9. november at hun som leder for Naturfagsenteret ikke kjenner seg igjen i beskrivelsen av at skolen tømmes for innhold til fordel for vage kompetansemål. De ulike skolefagene rammes på ulike måter og i ulik grad av at innholdsbeskrivelser er erstattet av mål for hva elevene skal kunne gjøre. Naturfag er nok blant fagene som i minst grad betinges av gitte kompetansemål. Likevel vet vi at også naturfaglærere opplever kompetansemålene i LK 20 som vage, ettersom de rommer mye uspesifisert fagstoff som tidligere var spesifisert gjennom mange mål.

Læringsmål med høy abstraksjon forutsetter at lærerne forstår hva hvert enkelt læringsmål innebærer, og kan undervise slik at dette dekkes. I tillegg stilles det krav til lærerne om at det skal være progresjon og sammenheng mellom disse abstrakte målene. At lederen for Naturfagsenteret mener å ha god forståelse for dette er fint, men mange lærere opplever det som en stor utfordring at de synes å ha stadig mindre konkrete beskrivelser av hva de skal undervise i, samtidig som man er nødt til å fokusere på kompetansemål det er vanskelig å realisere uten konkret innhold.

Når Frøyland hevder at vi skal være glade for kompetansemålene, siden de «inviterer til mer elevinvolvering», så tror vi kanskje at hun har misforstått vår kritikk av de kompetansebaserte læreplanene. For å oppklare: Vi er på ingen måte imot at læreplanene skal inneholde beskrivelser av hva elevene skal gjøre, men vi mener at dette må gjøres innenfor rammene av en innholdsbasert læreplan. Det er en misoppfatning at innholdsbaserte læreplaner er basert på tanken om at passive elever skal fylles med kunnskap – som tomme kar – mens kompetansebaserte planer gir større rom for elevaktivitet. Tvert imot gir innholdsbaserte planer rom for å styrke både kunnskapen elevene skal tilegne seg og ferdighetene de trenger for å kunne forstå og skape selvstendig mening av denne kunnskapen.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan enkelt registrere deg med

Debatt

Sexkjøpsloven

OnlyFans er prosti­tusjon

VG har de siste ukene hatt flere saker som tilsynelatende skal opplyse publikum om hva som foregår på det lukkede nettsamfunnet OnlyFans. Sakene har tydelig preg av klikk-agn, med pirrende overskrifter som «Ukjente kvinner håver inn millioner» og «Meldingene tikker inn fra unge, norske kvinner», illustrert med bilder av pupper og lår som til forveksling likner på Dagbladets profil. I 2025 utvidet Sverige sin sexkjøpslov og inkluderte kjøp av seksuelle tjenester på digitale plattformer. Dette betyr at i Sverige er det straffbart å kjøpe seksuelle aktiviteter på OnlyFans. Hva er det så svenskene har forstått som verken norske skattemyndigheter, som vil anmelde kvinnene for skatteunndragelse, eller VG har oppfattet? Jo, de har undersøkt og forsket på hva OnlyFans er og hvilke konsekvenser dette gir. De gikk bak fasaden, som påstår at kvinner har kontroll og kan sette egne grenser for hva de tilbyr av seksuelle tjenester på plattformen. Det de fant var at OnlyFans er en arena for prostitusjon, der kvinner tilbyr sine seksuelle tjenester mot betaling.

Atomvåpen

Atomvå­pen­de­battens uuthol­de­lige letthet

Dette er historisk,» sa statsminister Jonas Gahr Støre da han i slutten av mai offentliggjorde nyheten om at Norge har undertegnet en avtale om atomvåpensamarbeid med Frankrike. Dette er ikke bare historisk, det er et historisk feilgrep. En beslutning med store konsekvenser. Det er ikke en teknisk justering av norsk sikkerhetspolitikk, men et stort politisk veivalg. Et veivalg som binder Norge tettere til atomvåpen, et veivalg som gjør oss mer avhengige av atomvåpen i en tid da verden trenger færre, ikke flere, masseødeleggelsesvåpen. Det er ikke bare veivalget som er dypt urovekkende, men også måten det ble tatt på. Det har ikke vært noen bred politisk debatt i forkant.

Debatt

Flygende pingviner

I Klassekampen 21. mai presterer Bjørn Vassnes å skrive om forskere som testet vingene til 1139 fuglevingetyper og sammenliknet disse med kunstige. De fant ut at «også pingviner, som bruker vingene både i luften og i sjøen, til å både fly og svømme, hadde godt tilpassede vinger.» Det er tull at pingviner kan fly. Det var heller ikke bare Charles Darwin som laget evolusjonsteorien – det er en feilbeskrivelse i litteraturen om emnet. Det matematisk-naturvitenskapelige fakultet bruker riktig navn: Darwin-Wallaces evolusjonsteori. Alfred Russel Wallace samarbeidet med Darwin og samlet og sendte over 200.000 eksemplarer av dyr og planter fra Sør-Amerika og Asia til Darwin og England og ga faktisk ut en egen bok om evolusjonsteorien året før Darwin.