DebattHistorie

Det ville rittet

Siri A. Oftestad (Forfatter)

Vi hørte forsvarstalen til Sokrates før han ble henrettet. Vi satt på hesteryggen med Alexander den store da han ledet slaget ved Khaironeia. Da romerne brukte kristne som fakler på Colosseum, hjalp vi med å tenne på. Vi satt ved sengekanten og vasket byllene til ei jente på ti år under svartedauden. Vi banket inn plakatene med tesene til Martin Luther på kirkedørene, hvor han kritiserte pavekirkens avlatshandel. Vi var blant de første slavene på tobakksplantasjene. Vi følte med Christian den syvende. Vi var et hårstrå på Napoleon Bonaparte sitt hode da han kronet seg selv. Vi stod blant nazistene da Hitler talte. Vi stemte på Churchill som statsminister i 1940. Vi var med på å slippe en bombe over Hiroshima. Da Martin Luther King talte, klappet vi. Vi møtte Rosa Park, som fortsatte å sitte på bussen. Vi lo av Bader Meinhof i rettssalen. Vi plasserte en melkeflaske utenfor hjemmet til Margaret Thatcher da hun var død. Vi dømte Otto Warmbier til femten års straffearbeid for å ha tatt en plakat i Nord Korea. Sammen med Donald Trump sang vi en sang som het: «I’m very intelligent» (det var stort sett det vi sa i løpet av hele sangen).

Du må være abonnent for å lese denne artikkelen

Bli abonnent

Debatt

Kritikk

Det handler ikke om defi­ni­sjonsmakt

I Klassekampen 27. februar kritiserte Kritikerlaget, sammen med Forfatterforeningen, bokhandlerkjedene Ark og Norli for å blande litteraturkritikk fra redaktørstyrte medier med omtaler fra bloggere og bokinfluensere i sin markedsføring. Hos Ark var bøker som har fått høye terningkast fra begge disse gruppene, samlet i kategorien «Kritikerfavoritter». Kritikerlaget mente dette ga et feilaktig inntrykk av at alle de rosende omtalene kom fra profesjonelle kritikere i redaktørstyrte medier. Ifølge Klassekampen 2. mars har Ark endret denne overskriften til «Anbefalte bøker».

Hilde Halvorsrød
Ideologi

Minervas opple­velser, følelser og snarveier

De siste ukenes debatt, blant annet her i Klassekampen, har gjort det stadig mer åpenbart at Minervas redaktør Nils August Andresen er villig til å sette både sin egen og Minervas troverdighet på spill i forsøket på å gi Asle Toje ryggdekning i det som nå er blitt hetende Toje-Irving­debatten, om Tojes kontakt med holocaustbenekteren David Irving og om hans påstand om at professor Richard J. Evans var hans lærer ved Cambridge, og at Evans ga Toje som studentoppgave å skrive om Irving. Til Klassekampen har Andresen sagt at Toje har vært «upresis» og kanskje har «tatt noen snarveier», og pekt på en «motvilje» grunnet i «politiske forskjeller» og en «opplevelse» av uetterrettelighet. Andresens siste svar (4. mars) krever en presisering. Vi har ikke kritisert ham for ikke å ha vært «kritisk nok»; vi har kritisert ham fordi han ikke synes å forstå forskjellen mellom løgn og sannhet, og mellom redelig og uredelig omgang med kilder. Å ta «snarveier», betød i denne sammenhengen å ikke være sannferdig.

Sven G. Holtsmark og Jonas Bals
Iran

Urokråke eller kanarifugl?

Spania nekter USA og Israel å bruke baser i Sør-Spania. Etter statsminister Pedro Sánchez’ tale 4. mars omtalte NRKs korrespondent Spania som «internasjonal urokråke» i Dagsrevyen. Ser ikke Norges offisielle nyhetskanal forskjell på en urokråke og en kanarifugl som varsler fare i kullgruven? USA/Israel begynte å bombe mens forhandlingene om Irans atomvåpenprogram var kommet lenger enn noen gang før, ifølge sjefforhandleren fra Oman – med utsikter til at også amerikanske inspektører kunne slippe til. Kjenner vi igjen et mønster – fra Libya, der meglerne fra Den afrikanske union alt satt på flyet til Tripoli for å sluttføre en avtale med statssjef Gaddafi? Det var da en Nato-ledet koalisjon begynte å bombe landet. «Nasjoners moralske styrke vil framover bestemmes av om de følger Sánchez’ eksempel eller bøyer seg for truslene fra Trump og hans koalisjon», skriver Klassekampen på lederplass. Sanchez nekter å være «medskyldig i noe som skader verden», og stiller seg bak folkerettens prinsipper.

Susanne Urban