Anna-sabina Soggiu har delt denne artikkelen med deg.

Anna-sabina har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattRusmisbruk

Straff kan fungere

«Hva er den moralske begrunnelsen for straff, når man ikke skader andre enn seg selv?» Dette spørsmålet stilles i overskriften til en kronikk i Klassekampen fredag 5. juli ved Bjørn Roar Vagle, Anna-Sabina Soggiu og Else Kristin Berg Utne. Artikkelen handler om straff for bruk av illegale rusmidler.

Kort kan spørsmålet besvares slik: bruk av illegale rusmidler har en rekke negative konsekvenser utover den skaden som rammer den enkelte bruker. Bruken innebærer ofte en betydelig belastning for pårørende og nærmiljøer. Nye rusmiddelbrukere rekrutteres i hovedsak gjennom folk som allerede bruker slike midler. Ikke minst fører bruken til illegal rusmiddelomsetning med dannelse av destruktive kriminelle nettverk som ofte rekrutterer ungdom til noe av salget. Skadevirkningene er store både nasjonalt og internasjonalt. Begrunnelsen for forbud mot bruk av illegale rusmidler er ønsket om å redusere skaden for den enkelte, for familien, for nærmiljø og for samfunnet. Det er vanskelig å forstå hvordan man kan mene at bruken bare skader den enkelte bruker.

Det er en myte at straff ikke kan hjelpe. Men ikke all form for straff hjelper. Uheldigvis har det i lang tid vært brukt meningsløse straffemetoder som bøter eller fengsel ved bruk av illegale rusmidler eller ved rusrelatert kriminalitet. Slik straff fører sjelden til endret atferd når bruken av rusmidler er blitt en viktig del av den enkeltes liv.

Straffen må ta en form som bidrar til at den enkelte bruker klarer å komme bort fra bruken. Det dreier seg om en type konstruktiv grensesetting: kontroll av illegale rusmidler i biologiske prøver, i hovedsak spytt. Det bør kreves at bruken av illegale rusmidler opphører, og at dette vises ved slike prøver. Fortsatt bruk vil måtte innebære forlenget – og eventuelt hyppigere – kontroll. Mange vil ha vansker med å gjennomføre dette fordi problemene deres er for store. De må få nødvendig hjelp.

Dermed blir det en arbeidsdeling: Justissektoren står for grensesetting, mens øvrige sektorer står for hjelp tilpasset den enkeltes behov og ønsker.

Å slutte å bruke illegale rusmidler, er en tvang, det følger av forbudet. Derfor bør kontrollen av rusmiddelbruk gjelde alle som bruker illegale rusmidler. Kravet om å slutte med illegale rusmidler og kontroll av dette, bør være uavhengig av den enkeltes motivasjon, mens hjelpetiltakene bør være frivillige.

Med en slik ordning vil ingen kunne være i tvil om at bruken av illegale rusmidler er ulovlig. Justissektorens grensesetning vil ligne på den grensesettingen som praktiseres under døgnbehandling av rusproblemer. Det finnes god dokumentasjon for at slik grensesetting kan hjelpe, også når grunnlaget for grensesettingen er straff.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan lett registrere deg med

Debatt

Russland

En kritikk å merke seg

I Klassekampen 20. juni hevder Zachary Pankin, en amerikansk forsker på relasjonene mellom Russland og Vesten, at «den europeiske opprustningspolitikken i dag har store mangler. Blant annet komplementeres ikke militær opprustning med tiltak omhandlende diplomati, dialog og forsikringer. Uteblir dette, tror han at Russland vil tolke Europa som en krigsforberedende fiende – noe som igjen kan føre til russisk opprustning.» Hva sier de ansvarlige for norsk utenrikspolitikk til denne kritikken? Har diplomati og dialog allerede vist seg som nytteløst, og er derfor oppgitt? Eller prøves det bak kulissene å styrke en kommunikasjon som har røtter i pomorhandelen, den norsk-russiske overenskomsten om delelinjen gjennom Barentshavet eller sameksistens på Svalbard?.

Pride

Hvorfor er Pride så viktig akkurat i år?

Dette årets Pride kan føles litt ekstra anspent for mange. Den politiske situasjonen for skeive i verden i dag går i en uroende retning. Vi ser nyheter om restriktiv kjønnspolitikk i USA, anti-skeive lover i Ungarn og Polen og rosavasking av Israel. Vi ser også de samme tendensene i Norge, der KRF ønsker å fjerne regnbueflagg fra norske skolegårder. I år feirer jeg Pride i Toronto, midt i et feltarbeid om politikk og drag, der jeg driver forskning gjennom samtaler med dragartister i Canada og i et internship med en politisk organisasjon i USA. Hver dag er jeg i samtaler med dragartister og skeive aktivister i USA som går gjennom trusler, både fra konservative drittsekker i deres lokalmiljø, og fra nasjonale og statlige innskrenkninger av rettigheter. I Canada er det lett å kjenne den politiske situasjonen i USA. Ved grensene er det færre mennesker som reiser inn til USA, og flere som prøver å komme seg ut.

Klima

Klimakutt krever energi­omstil­ling

I kjølvannet av Klimameldingen og behandlingen i Stortinget hadde Sofie Marhaug og vi en meningsutveksling her i Klassekampen. I sitt svar til vårt innlegg (KK 10. juni) om økt elektrifisering ved bruk av vindkraft på land som et kostnadseffektivt tiltak for å redusere klimagassutslipp, skriver Marhaug at Rødt er imot naturødeleggende kraftutbygging. Hun understreker viktigheten av å se klimakrisen og naturmangfoldskrisen i sammenheng. Vi har på ingen måte ment at kraftutbyggingen skal ødelegge urørt natur. Det er bare snaue tolv prosent urørt natur i Norge per nå, og dette betyr at det finnes mengder av områder som ikke er urørt og hvor vindkraft kan bygges. Marhaug og Rødt velger å se bort fra det faktum at 80 prosent av klimautslippene nasjonalt så vel som globalt, skyldes bruk av fossile energikilder. Vår og verdens hovedutfordring er en omstilling fra dagens store forbruk av fossil primær energi til nyttbar elektrisk energi.