Anna-Sabina Soggiu har delt denne artikkelen med deg.

Anna-Sabina har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattRusmisbruk

Straff kan fungere

«Hva er den moralske begrunnelsen for straff, når man ikke skader andre enn seg selv?» Dette spørsmålet stilles i overskriften til en kronikk i Klassekampen fredag 5. juli ved Bjørn Roar Vagle, Anna-Sabina Soggiu og Else Kristin Berg Utne. Artikkelen handler om straff for bruk av illegale rusmidler.

Kort kan spørsmålet besvares slik: bruk av illegale rusmidler har en rekke negative konsekvenser utover den skaden som rammer den enkelte bruker. Bruken innebærer ofte en betydelig belastning for pårørende og nærmiljøer. Nye rusmiddelbrukere rekrutteres i hovedsak gjennom folk som allerede bruker slike midler. Ikke minst fører bruken til illegal rusmiddelomsetning med dannelse av destruktive kriminelle nettverk som ofte rekrutterer ungdom til noe av salget. Skadevirkningene er store både nasjonalt og internasjonalt. Begrunnelsen for forbud mot bruk av illegale rusmidler er ønsket om å redusere skaden for den enkelte, for familien, for nærmiljø og for samfunnet. Det er vanskelig å forstå hvordan man kan mene at bruken bare skader den enkelte bruker.

Det er en myte at straff ikke kan hjelpe. Men ikke all form for straff hjelper. Uheldigvis har det i lang tid vært brukt meningsløse straffemetoder som bøter eller fengsel ved bruk av illegale rusmidler eller ved rusrelatert kriminalitet. Slik straff fører sjelden til endret atferd når bruken av rusmidler er blitt en viktig del av den enkeltes liv.

Straffen må ta en form som bidrar til at den enkelte bruker klarer å komme bort fra bruken. Det dreier seg om en type konstruktiv grensesetting: kontroll av illegale rusmidler i biologiske prøver, i hovedsak spytt. Det bør kreves at bruken av illegale rusmidler opphører, og at dette vises ved slike prøver. Fortsatt bruk vil måtte innebære forlenget – og eventuelt hyppigere – kontroll. Mange vil ha vansker med å gjennomføre dette fordi problemene deres er for store. De må få nødvendig hjelp.

Dermed blir det en arbeidsdeling: Justissektoren står for grensesetting, mens øvrige sektorer står for hjelp tilpasset den enkeltes behov og ønsker.

Å slutte å bruke illegale rusmidler, er en tvang, det følger av forbudet. Derfor bør kontrollen av rusmiddelbruk gjelde alle som bruker illegale rusmidler. Kravet om å slutte med illegale rusmidler og kontroll av dette, bør være uavhengig av den enkeltes motivasjon, mens hjelpetiltakene bør være frivillige.

Med en slik ordning vil ingen kunne være i tvil om at bruken av illegale rusmidler er ulovlig. Justissektorens grensesetning vil ligne på den grensesettingen som praktiseres under døgnbehandling av rusproblemer. Det finnes god dokumentasjon for at slik grensesetting kan hjelpe, også når grunnlaget for grensesettingen er straff.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan enkelt registrere deg med

Debatt

Helsesektoren

Snu pyramiden

Organiseringen av helsesektoren er topptung. Antallet lederstillinger har økt kraftig, samtidig som det kuttes og tynnes i helsetejenestene. Det er på høy tid å snu pyramiden slik at eventuelle kutt fra nå av foregå i systemets topp: i byråkrati, konsulentvirksomhet og administrativ ledelse. Det innsparte skal man heller investere i bedre tjenester til befolkningen gjennom styrking av helsearbeidere og sykepleiere. Helseledelsens primære ansvar er å løfte frem og legge til rette for velfungerende systemer for dem helsesektoren er til for: pasienten og personalet.

Økonomi

Svar til Nygård

Odd Erik Nygård (Klassekampen 25. august) har rett sin kritikk av min omtale av LOTTE-Konsum (Klassekampen, 12. august). Like fullt er eg framleis skeptisk. Sjølvsagt vil innføring av full meirverdiavgift på elbilar representere ein progressiv skatteauke, fordi det fram til i dag i hovudsak er folk med relativt høge inntekter som kjøper elbilar. Men notida har ei historie: I fleire år har dei rikaste nytt godt av totalt momsfritak på kjøp av dyre elbilar, og staten har tapt mange titals milliardar kroner på dette skattefritaket.

Uføretrygd

Finn jobbene, Frp!

Nylig kom Frp med et nytt forslag om å skrote uføretrygd til de under 40 fordi de ønsker å få flere ut i jobb. Jeg mener disse jobbene til de med nedsatt arbeidsevne ikke finnes. Løsningen om å fjerne uføretrygd vil potensielt bli livsfarlig for unge som prøver å stable et liv på beina uten økonomisk trygghet. Selv har jeg mottatt ulike trygdeytelser i ti år, og her er min betraktning om arbeidsliv og restarbeidsevne. Hint: ­Fattigdom er dårlig medisin. For meg virker det som at folk tenker at uføre faktisk kunne fungert i en jobb der ute som bare står tom og venter på dem. Som om det er mange muligheter for oss, men det er så behagelig å få penger fra Nav at det ikke finnes nok goder ved å ha en jobb. Da har jeg to ting jeg vil si.