Anna-sabina Soggiu har delt denne artikkelen med deg.

Anna-sabina har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattRusmisbruk

Straff kan fungere

«Hva er den moralske begrunnelsen for straff, når man ikke skader andre enn seg selv?» Dette spørsmålet stilles i overskriften til en kronikk i Klassekampen fredag 5. juli ved Bjørn Roar Vagle, Anna-Sabina Soggiu og Else Kristin Berg Utne. Artikkelen handler om straff for bruk av illegale rusmidler.

Kort kan spørsmålet besvares slik: bruk av illegale rusmidler har en rekke negative konsekvenser utover den skaden som rammer den enkelte bruker. Bruken innebærer ofte en betydelig belastning for pårørende og nærmiljøer. Nye rusmiddelbrukere rekrutteres i hovedsak gjennom folk som allerede bruker slike midler. Ikke minst fører bruken til illegal rusmiddelomsetning med dannelse av destruktive kriminelle nettverk som ofte rekrutterer ungdom til noe av salget. Skadevirkningene er store både nasjonalt og internasjonalt. Begrunnelsen for forbud mot bruk av illegale rusmidler er ønsket om å redusere skaden for den enkelte, for familien, for nærmiljø og for samfunnet. Det er vanskelig å forstå hvordan man kan mene at bruken bare skader den enkelte bruker.

Det er en myte at straff ikke kan hjelpe. Men ikke all form for straff hjelper. Uheldigvis har det i lang tid vært brukt meningsløse straffemetoder som bøter eller fengsel ved bruk av illegale rusmidler eller ved rusrelatert kriminalitet. Slik straff fører sjelden til endret atferd når bruken av rusmidler er blitt en viktig del av den enkeltes liv.

Straffen må ta en form som bidrar til at den enkelte bruker klarer å komme bort fra bruken. Det dreier seg om en type konstruktiv grensesetting: kontroll av illegale rusmidler i biologiske prøver, i hovedsak spytt. Det bør kreves at bruken av illegale rusmidler opphører, og at dette vises ved slike prøver. Fortsatt bruk vil måtte innebære forlenget – og eventuelt hyppigere – kontroll. Mange vil ha vansker med å gjennomføre dette fordi problemene deres er for store. De må få nødvendig hjelp.

Dermed blir det en arbeidsdeling: Justissektoren står for grensesetting, mens øvrige sektorer står for hjelp tilpasset den enkeltes behov og ønsker.

Å slutte å bruke illegale rusmidler, er en tvang, det følger av forbudet. Derfor bør kontrollen av rusmiddelbruk gjelde alle som bruker illegale rusmidler. Kravet om å slutte med illegale rusmidler og kontroll av dette, bør være uavhengig av den enkeltes motivasjon, mens hjelpetiltakene bør være frivillige.

Med en slik ordning vil ingen kunne være i tvil om at bruken av illegale rusmidler er ulovlig. Justissektorens grensesetning vil ligne på den grensesettingen som praktiseres under døgnbehandling av rusproblemer. Det finnes god dokumentasjon for at slik grensesetting kan hjelpe, også når grunnlaget for grensesettingen er straff.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan enkelt registrere deg med

Debatt

Språk

Münsjen

Egennavn – enten det gjelder personer eller stedsnavn – bør uttales riktig. Særlig har mediene med NRK i spissen et ansvar. Det er derfor ganske underlig og provinsielt å høre at München stadig omtales som Münsjen med s som ikke finnes i det tyske bynavnet. Det samme gjelder Østerikets hovedstad Wien som gjerne omtales som Wi-én med e-lyd i stedet for lang i som er korrekt. Riktignok har en del bynavn norsk særuttale, som for eksempel Ny York eller Paris, der vi i sistnevnte har med en s som franskmenn ikke bruker. I Dagsrevyen er artisten Sigrid Raabe omtalt som Sigrid Råbe, men dobbel a skal her ikke uttales å. Maud Angelica er i et annet NRK-program omtalt som Maud Angé-Lica. Forelagt språksjef Karoline Riise Kristiansen i NRK svares det etter en purring at jo, vi skal bruke innarbeidet norsk uttale.

Ukraina

Sviket mot Ukraina

Arne Overrein spør 16. februar etter støtte til kompromissfred. Men som Kateryna G. Pedersen alt har forklart, er dette eit forslag til kapitulasjon. Så nei, Ukraina må ikkje gi frå seg områda i Donbass som Russland ikkje har okkupert. Der har Ukraina dei sterkaste forsvarsverka.

Sykepenger

«Sykelønn» er orwellsk nytale – slutt med det, Klasse­kam­pen!

Klassekampens leder 16. februar skriver om sykelønna og «sykelønnsordningen», men begrepet «sykelønn» er det den reaksjonære ulveflokken, som hater sykepenger, som elsker å bruke. Det er orwellsk nytale som snur sannheta på huet. Vi får ikke lønn for å være sjuke; vi får sykepenger som kompensasjon for bortfall av arbeidsinntekt for yrkesaktive medlemmer som er arbeidsuføre på grunn av sykdom eller skade. Det står ikke et ord om sykelønn i folketrygdloven. Det har aldri stått der, og det kommer aldri til å stå der. Det står bare om sykepenger. Angrepet på sykepengeordningen er et angrep på velferdsstaten.