Anna-Sabina Soggiu har delt denne artikkelen med deg.

Anna-Sabina har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattRusmisbruk

Straff kan fungere

«Hva er den moralske begrunnelsen for straff, når man ikke skader andre enn seg selv?» Dette spørsmålet stilles i overskriften til en kronikk i Klassekampen fredag 5. juli ved Bjørn Roar Vagle, Anna-Sabina Soggiu og Else Kristin Berg Utne. Artikkelen handler om straff for bruk av illegale rusmidler.

Kort kan spørsmålet besvares slik: bruk av illegale rusmidler har en rekke negative konsekvenser utover den skaden som rammer den enkelte bruker. Bruken innebærer ofte en betydelig belastning for pårørende og nærmiljøer. Nye rusmiddelbrukere rekrutteres i hovedsak gjennom folk som allerede bruker slike midler. Ikke minst fører bruken til illegal rusmiddelomsetning med dannelse av destruktive kriminelle nettverk som ofte rekrutterer ungdom til noe av salget. Skadevirkningene er store både nasjonalt og internasjonalt. Begrunnelsen for forbud mot bruk av illegale rusmidler er ønsket om å redusere skaden for den enkelte, for familien, for nærmiljø og for samfunnet. Det er vanskelig å forstå hvordan man kan mene at bruken bare skader den enkelte bruker.

Det er en myte at straff ikke kan hjelpe. Men ikke all form for straff hjelper. Uheldigvis har det i lang tid vært brukt meningsløse straffemetoder som bøter eller fengsel ved bruk av illegale rusmidler eller ved rusrelatert kriminalitet. Slik straff fører sjelden til endret atferd når bruken av rusmidler er blitt en viktig del av den enkeltes liv.

Straffen må ta en form som bidrar til at den enkelte bruker klarer å komme bort fra bruken. Det dreier seg om en type konstruktiv grensesetting: kontroll av illegale rusmidler i biologiske prøver, i hovedsak spytt. Det bør kreves at bruken av illegale rusmidler opphører, og at dette vises ved slike prøver. Fortsatt bruk vil måtte innebære forlenget – og eventuelt hyppigere – kontroll. Mange vil ha vansker med å gjennomføre dette fordi problemene deres er for store. De må få nødvendig hjelp.

Dermed blir det en arbeidsdeling: Justissektoren står for grensesetting, mens øvrige sektorer står for hjelp tilpasset den enkeltes behov og ønsker.

Å slutte å bruke illegale rusmidler, er en tvang, det følger av forbudet. Derfor bør kontrollen av rusmiddelbruk gjelde alle som bruker illegale rusmidler. Kravet om å slutte med illegale rusmidler og kontroll av dette, bør være uavhengig av den enkeltes motivasjon, mens hjelpetiltakene bør være frivillige.

Med en slik ordning vil ingen kunne være i tvil om at bruken av illegale rusmidler er ulovlig. Justissektorens grensesetning vil ligne på den grensesettingen som praktiseres under døgnbehandling av rusproblemer. Det finnes god dokumentasjon for at slik grensesetting kan hjelpe, også når grunnlaget for grensesettingen er straff.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan enkelt registrere deg med

Debatt

Jordbruksoppgjøret

Stiller feil diagnose, men forskriver rett medisin

Håvard Teigen mener årets økning i bunnfradraget fra 6000 kr til 11.000 kr er bondekannibalisme (Klassekampen 3. juli) og utfordrer blant annet «Noregs fremste bygdeforskningsinstitutt» til å se på saken. Jeg forutsetter at han sikter til Ruralis, men instituttet som sådan kan ikke ha en egen mening i faglige spørsmål. Derfor uttaler jeg meg på vegne av meg selv. Teigen har helt rett i at bunnfradraget bør avskaffes, men ikke fordi det fører til bondekannibalisme. Til dette er fradragets betydning trolig for liten. Teigen fortsetter jo å produsere mandelpotet til tross for innført og økt bunnfradrag.

Palestina

Retten til motstand

Folkeretten anerkjenner alle folks rett til selvbestemmelse. Den anerkjenner også legitimiteten av kampen mot kolonistyre, fremmed okkupasjon og rasistisk undertrykking. Retten til selvbestemmelse bygger på FN-pakten og er utdypet blant annet i FNs resolusjoner 1514 fra 1960 og 2625 fra 1970. Det er bred internasjonal oppslutning om palestinernes rett til selvbestemmelse og om legitimiteten av motstand mot Israels okkupasjon. Det kommer for lite frem i debatten i Norge. Spesifikke handlinger og metoder som Hamas benytter er ulovlige når de bryter krigens folkerett. Lovligheten vurderes konkret.

Helse og omsorg

Alle gode krefter?

Det er mangel på ansatte i helse- og omsorgssektoren i Norge, og trusselen som vi som er født i årene etter krigen utgjør i form av eldrebølgen – et begrep vi aldri burde ha begynt å bruke – gjør at ny teknologi får stadig mer innpass i den samme sektoren. Noen ganger er dette trolig nyttig, især om det kan frigjøre tid for de få ansatte som blir igjen i institusjonene. Høyrebyrådet i Oslo ser dessuten ut til å mene at ved å konkurranseutsette driften av helsehus og sykehjem får vi «tatt alle gode krefter i bruk». Det hevdet i alle fall tidligere helsebyråd i kommunen, Saliba Andreas Korkunc (H) i en pressemelding fra 6. august 2025. Vi er mange som lurer på hvordan konkurranseutsetting fører til «flere gode krefter» i eldreomsorgen. Det blir da vitterlig ikke flere ansatte i sektoren ved privatisering. På Uranienborghjemmet, som er det private sykehjemmet som nå er utsatt for den sterkeste kritikken har dessuten 14 medarbeidere sluttet i løpet av det siste året.