Anna-sabina Soggiu har delt denne artikkelen med deg.

Anna-sabina har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattRusmisbruk

Straff kan fungere

«Hva er den moralske begrunnelsen for straff, når man ikke skader andre enn seg selv?» Dette spørsmålet stilles i overskriften til en kronikk i Klassekampen fredag 5. juli ved Bjørn Roar Vagle, Anna-Sabina Soggiu og Else Kristin Berg Utne. Artikkelen handler om straff for bruk av illegale rusmidler.

Kort kan spørsmålet besvares slik: bruk av illegale rusmidler har en rekke negative konsekvenser utover den skaden som rammer den enkelte bruker. Bruken innebærer ofte en betydelig belastning for pårørende og nærmiljøer. Nye rusmiddelbrukere rekrutteres i hovedsak gjennom folk som allerede bruker slike midler. Ikke minst fører bruken til illegal rusmiddelomsetning med dannelse av destruktive kriminelle nettverk som ofte rekrutterer ungdom til noe av salget. Skadevirkningene er store både nasjonalt og internasjonalt. Begrunnelsen for forbud mot bruk av illegale rusmidler er ønsket om å redusere skaden for den enkelte, for familien, for nærmiljø og for samfunnet. Det er vanskelig å forstå hvordan man kan mene at bruken bare skader den enkelte bruker.

Det er en myte at straff ikke kan hjelpe. Men ikke all form for straff hjelper. Uheldigvis har det i lang tid vært brukt meningsløse straffemetoder som bøter eller fengsel ved bruk av illegale rusmidler eller ved rusrelatert kriminalitet. Slik straff fører sjelden til endret atferd når bruken av rusmidler er blitt en viktig del av den enkeltes liv.

Straffen må ta en form som bidrar til at den enkelte bruker klarer å komme bort fra bruken. Det dreier seg om en type konstruktiv grensesetting: kontroll av illegale rusmidler i biologiske prøver, i hovedsak spytt. Det bør kreves at bruken av illegale rusmidler opphører, og at dette vises ved slike prøver. Fortsatt bruk vil måtte innebære forlenget – og eventuelt hyppigere – kontroll. Mange vil ha vansker med å gjennomføre dette fordi problemene deres er for store. De må få nødvendig hjelp.

Dermed blir det en arbeidsdeling: Justissektoren står for grensesetting, mens øvrige sektorer står for hjelp tilpasset den enkeltes behov og ønsker.

Å slutte å bruke illegale rusmidler, er en tvang, det følger av forbudet. Derfor bør kontrollen av rusmiddelbruk gjelde alle som bruker illegale rusmidler. Kravet om å slutte med illegale rusmidler og kontroll av dette, bør være uavhengig av den enkeltes motivasjon, mens hjelpetiltakene bør være frivillige.

Med en slik ordning vil ingen kunne være i tvil om at bruken av illegale rusmidler er ulovlig. Justissektorens grensesetning vil ligne på den grensesettingen som praktiseres under døgnbehandling av rusproblemer. Det finnes god dokumentasjon for at slik grensesetting kan hjelpe, også når grunnlaget for grensesettingen er straff.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan enkelt registrere deg med

Debatt

Eldreomsorg

Brutal eldre­om­sorg

Oslo har et skrikende behov for tilrettelagte leiligheter til eldre som ikke kan bo alene, såkalt Omsorg+. Totalt har vi i byen kun 1100 slike leiligheter fordelt på Diakonveien, Brinken på Kampen, Grefsen med flere. Her er det minileiligheter, resepsjon, kafé og lignende for seniorer med svekket helse. Det er ufattelig at Høyrebyrådet i Oslo ikke har fått fortgang i etablering av flere slike bosentre som gir trygghet og sosialt fellesskap for våre eldste som på grunn av redusert helse og/eller uegnede boliger må ha et alternativ. I dag står 500 trengende i kø, og ventetiden er minst ett år! Det er uverdig. Enda mer uverdig er det når for eksempel slagrammede Bjørg Månum Andersson, for øvrig tidligere kommunaldirektør med ansvar for eldre og helse i Oslo kommune, har måttet ty til et kostbart privat helsehus og må betale 50.000 i måneden! Hun håper å dø før pengene hun fikk for leiligheten er oppbrukt. Dette er mildt sagt en fallitterklæring for byrådet. Ja, det viser skyggesiden i vår eldreomsorg. Byråd Saliba Korkunc: Nå må du gå fra ord til handling.

Syria

Fra diplo­matisk nederlag til angrep på kurdere i Aleppo

Den syriske arabiske overgangsregjeringen har i de siste månedene ført forhandlinger med Israel i et forsøk på å få slutt på gjentatte israelske militære angrep mot syrisk territorium. Israels hovedkrav i disse samtalene har vært knyttet til beskyttelse av den drusiske minoriteten i Sør-Syria, samt å begrense Tyrkias økende innflytelse i landet. Avtalen som ble inngått i Paris 6. januar representerer et avgjørende politisk og strategisk vendepunkt for regionen. Ifølge avtalen skal provinsene Quneitra, Daraa og Suwayda gjøres til demilitariserte soner. Det innebærer at den syriske arabiske hæren ikke lenger har adgang til disse områdene, og at kun politistyrker får operere der. I praksis betyr dette at tre sørlige provinser settes utenfor syrisk militær kontroll.

Nobels fredspris

Freds­pri­sen står seg ikke!

Nobels fredspris til Machado er og blir en feil beslutning! Det hjelper ikke at professor Janne Haaland Matlary (Klassekampen 9. januar) og Civita rådgiver Eirik Løkke i en rekke innlegg i Klassekampen (senest 10. januar) mener det motsatte. Hovedformålet med fredsprisen er å hedre folk som har gjort en fremragende innsats for fred, folkeforbrøding og reduksjon av militærstyrker. Det finnes ingen dokumentasjon på at Machado har gjort det. Nå har riktignok Nobelkomiteen over tid også åpnet for at fredsprisen kan gis for fremragende innsats for å fremme demokrati og menneskerettigheter. Det kan diskuteres om dette er i samsvar med Nobels testamente, men den diskusjonen lar jeg ligge her. Det er uansett slik at det nettopp er for arbeidet for å fremme demokrati og menneskerettigheter i Venezuela at Machado fikk fredsprisen.