Anne Dørum har delt denne artikkelen med deg.

Anne Dørum har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattNato-baser

USA-baser truer norsk sikkerhet

Illustrasjon: Knut Løvås Illustrasjon: Knut Løvås

Hvorfor må Norge avgi suverenitet og overføre myndighet av norsk territorium til amerikanske militærbaser? Myndighetene sier at det er for å forsvare Norge, men slik er det ikke. Det er for å ivareta USAs internasjonale stormaktsinteresser. De norske basene inngår i et stort internasjonalt nettverk av USA-baser rundt om i verden, vel 800 i over 80 land.

I Norden er USA i ferd med å etablere 47 slike baser. Denne avtalen har ikke noe med Nato å gjøre. Hvis det var for å forsvare Norge, er jo USA tungt inne i Nato og dermed solid på plass her allerede.

Stortinget godkjente med stort flertall den bilaterale avtalen med USA om å overlate fire såkalte «omforente områder» (SDCA – Supplementary Defence Cooperation Agreement) i 2022. Nå har regjeringen inngått en ny SDCA-avtale om å øke antallet til 12. Fordi Norge avgir suverenitet til USA, må Stortinget godkjenne avtalen.

Det er urovekkende at regjeringen ­bagatelliserer den betydelige myndig­hetsoverføringen til amerikansk militær bruk. Vi ber Stortinget avvise avtalen når de skal behandle saken 30. mai og kreve grundigere vurderinger og en opplysende debatt.

«Vi ber Stortinget innstendig om å avvise avtalen»

Avtalen gir USA fri og eksklusiv militær tilgang til områdene som Norge fraskriver seg retten til å kontrollere hva USA lagrer av utstyr og våpen. De fleste basene ligger på de viktigste norske militærbasene. Avtalen avklarer ikke hvor stor del av områdene USA skal ha eksklusiv tilgang til, og om USA kan fortrenge norske eller for den saks skyld NATOs bruk av de norske basene.

For å stå imot trusler fra både Russland og Kina, går USAs strategi ut på å kunne opptre uforutsigbart og fleksibelt. De ønsker raskt og effektivt å kunne ta i bruk sine baser, som ligger hensiktsmessig til, med tilgang til det utstyret de trenger. I denne strategien har USA integrert både konvensjonelle og atomvåpen. Det er dermed en forutsetning at begge våpentypene er lett tilgjengelig på basene. Denne type avskrekking øker farene for rask eskalering som kommer ut av ­kontroll, og for misforståelser og tekniske feil.

Det står i avtalen at den er i samsvar med norsk basepolitikk. Norsk basepolitikk fra 1949 slår fast at det ikke skal være lagret atomvåpen på norsk jord i fredstid. Men i baseavtalen med USA kan norsk basepolitikk og annet tilsidesettes av USA dersom de mener begrensningene ikke samsvarer med deres «tjenstlige behov». Grunnlovens §1 om norsk suverenitet er dermed svekket fordi den militære myndigheten over områdene er overdratt til USA. Vi er urolige for at en økning av det amerikanske nærværet under USAs kommando i Norge og Norden vil øke spenningen i nordområdene og øke faren for at våre områder kan bli bombemål også med atomvåpen i stormaktskonflikter.

Vi mener regjeringens framstilling er mangelfull og tilslørende når USAs globale stormaktsstrategi verken er analysert i avtalen eller i stortingsproposisjonen. For stor tiltro til stormakten USA svekker befolkningens sikkerhet, vårt demokrati og vår selvstendighet. Vi frykter for økt fare for bruk av atomvåpen fra Russland og USAs bruk fra Norge mot Russland.

Vi ber Stortinget innstendig om å avvise avtalen og rette fokus på hvordan sikre fred og sameksistens i vår del av verden i en tid med krig, uroligheter og miljøødeleggelser.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan enkelt registrere deg med

Debatt

Barnevern

Barne­ver­net egnar seg ikkje for anbod

Karita Bekkemellem og NHO Geneo skal få klart svar: Det er ikkje greitt at det offentlege bryt bistandsplikta overfor dei mest sårbare borna i samfunnet vårt. Som statsråd tok eg situasjonen på største alvor. Men det er heller ikkje greitt at kriminelle aktørar er godt etablert i barnevernet vårt. A-krimsamarbeidets rapport viser nettopp dette: Kombinasjonen av store profittmoglegheiter, låg risiko for konsekvensar i ein marknad med høg etterspørsel og lågt kontrolltrykk, gjer bransjen attraktiv for denne type aktivitet. Stat og kommune risikerer å bli avhengig av kriminelle aktørars barnevernstenester. Eg er difor ueinig med Bekkemellem i at ein skal drive institusjonsbarnevernet vidare som i dag, i ein marknad, med den risikoen det fører med seg. Marknadsbarnevernet blei bygd opp under Solberg- regjeringa. Milliardar blei brukt over fleire år for å utvikle kommersiell velferd i barnevernet på kostnad av det offentlege og ideelle barnevernet. No er det på tide å ta barnevernet tilbake i offentleg regi og avvikle bruk av anbod og konkurranse.

Klima

Kunden har alltid rett

Til min store forbauselse brukte Klassekampen lederplassen onsdag 23. september på å rakke ned på EUs standpunkt om å sette et punktum på å produsere mer olje og gass i Arktis. Et standpunkt som viser at EU tar klimakrisen på alvor, ikke bare på vegne av egne innbyggere, men også på vegne av framtidige generasjoner over hele kloden. For klimakrisen er global, og alle land har et ansvar, ikke minst Norge for å bidra til å kutte sine utslipp. Ja, EU kjøper gass som er tatt opp i arktiske farvann både fra Norge og fra Russland. Samtidig er EU fast bestemt på å trappe ned sin avhengighet av fossilt brensel ved å bygge ut fornybare kilder. Når de nå likevel går inn for et moratorium for videre utbygging av olje og gass i Arktis, er dette et knallsterkt signal som kunde av norsk gass. Heter det ikke at kunden alltid har rett? Jeg er overbevist om at EU gjør det eneste riktige. Besteforeldrenes klimaaksjon har i våres sammen med kolleger i våre søsterorganisasjoner i Europe, sendt en henvendelse til Ursula von der Leyen med oppfordring om å opprettholde sitt moratorium. Vår regjering gjør klokt i å basere sine selvstendig vurderinger på en like stor grad av hensyn til kommende generasjoner som EUs varslede moratorium vitner om.

Litteratur

Fiksjon!

Diskusjonen mellom Stefan Fisher-Høyrem og meg om Helene Uris roman «I mitt lune hi», og de valgene hun har tatt i skrivingen av den, fortsetter. Jeg er usikker på om det er mer å si fra min side, men la meg understreke: «I mitt lune hi» er en roman. Med utgangspunkt i en reell sak har Uri skrevet en fiksjonell tekst, og diktet fritt om handling, detaljer og karakterer. Dette skillet gjør hun etter vår mening tydelig rede for i romanens innledning. Og mens den virkelige saken hadde to fornærmede, har Uris historie én fornærmede. Som en følge av dette er sitatet Fisher-Høyrem sikter til i sitt innlegg 23. september endret, også i tråd med det Uri skriver i innledningen. Dette er ikke et arbeidsuhell, men et bevisst valg fra forfatterens side, og det er forlagets redaksjonelle vurdering at dette er en forsvarlig måte å gjøre det på.