Stig Nøra har delt denne artikkelen med deg.

Stig Nøra har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattProfesjonsmeldingen

«Mastersyken» og sykeplei­er­faget

SØKTE KUNNSKAP: Florence Nightingale (1820–1910). SØKTE KUNNSKAP: Florence Nightingale (1820–1910).

Diskusjonen om hva vi skal med kunnskap i profesjonsutdanningene våre har blusset opp igjen. I Klassekampen kan vi lese at kunnskapsministeren vil gjøre profesjonsfagene mer jordnære. I Dagens Næringsliv spør kommentator Eva Grinde om det var masterutdanning lærerne trengte for å bli gode.

I bunn og grunn handler dette om hva slags kunnskap samfunnet trenger. Dessverre diskuteres det ofte uten at relevante fakta innhentes og granskes. Her tar vi for oss sykepleierutdanningen som svært ofte kritiseres for å være for akademisk.

Moderne vestlig sykepleie føres som regel tilbake til Florence Nightingale som tjenestegjorde for britene under Krimkrigen i 1854–56. Gjennom møysommelig datainnhenting og statistikk dokumenterte Nightingale at svært mange soldater ikke døde av krigsskader, men av febersykdom som oppstod i etterkant. Basert på denne kunnskapen innførte hun strenge hygieniske tiltak på feltsykehuset i Krim og reduserte dermed dødeligheten betydelig. For bruken og utviklingen av de statistiske metodene ble hun som første kvinne innlemmet i Royal Statistical Society. Historien viser altså at både akademisk kunnskap og praktisk virke har vært sentral helt siden starten i sykepleiefaget. Nightingale kombinerte det akademiske og det praktiske med den største selvfølgelighet. Dermed bidro hun til at det britiske forsvaret fikk en fungerende sanitet og at England fikk faglærte sykepleiere. Ingen kritiserte henne for å være for akademisk. Til det reddet hun for mange liv.

«Ingen kritiserte Nightingale for å være for akademisk. Til det reddet hun for mange liv»

La oss bevege oss 150 år frem i tid. I 2009–2010 ble det gjennomført en stor undersøkelse i ni europeiske land, inklusive i Norge, publisert i det vitenskapelige tidsskriftet Lancet i 2014. Den kartla sammenhengen mellom dødelighet og tilgang på faglært sykepleie i sykehus. Totalt ble 422.730 kirurgiske pasienter i 300 sykehus kartlagt. Studien viste en klar sammenheng mellom andel sykepleiere med bachelorgrad og dødelighet blant pasientene. For hver 10 prosent økning i andel sykepleiere med bachelorgrad falt dødeligheten med 7 prosent. Akademisering av pleiepersonalet redder med andre ord liv også i dag.

Ikke sjelden dukker begrepet «mastersyke» opp i norsk presse. Argumentet er at sykepleiere og andre profesjonsutøvere tar unyttige, akademiske mastergrader i stedet for å jobbe. Som regel kommer påstandene ubegrunnet og uten særlig kunnskap om de fagområdene de gjelder. La oss se nærmere på noen relevante fakta: Siden 1960-tallet har det rundt om i verden blitt utdannet såkalte «nurse practitioners». Dette er sykepleiere med minimum mastergrad som har en utvidet klinisk funksjon, basert på grundig klinisk og akademisk skolering. De behandler og følger opp pasienter i nært samarbeid med leger. I Norge fikk vi den første spesialistgodkjenningen av denne gruppen sykepleiere i 2020, såkalte avanserte kliniske allmennsykepleiere. Det er gjort omfattende forskning på effekten av sykepleiere med klinisk mastergrad som viser at de bedrer pasientbehandlingen på en rekke felt; de forebygger komplikasjoner, øker pasienttilfredsheten og sikrer bedre tilgang til behandling og oppfølging. Påstanden om at mer utdanning, og dermed mer kunnskap, setter pasientene i fare, er altså tilbakevist igjen og igjen.

Også her hjemme er den påståtte mastersyken tilbakevist både innenfor og utenfor helseprofesjonene. Snarere er det et svært godt dokumentert behov for mange flere masterutdannede sykepleiere, blant annet innen jordmorfaget og innen spesialsykepleie. De har svært ettertraktet kompetanse og går rett inn i jobber og er med på å sikre gode og trygge tjenester til de fødende kvinnene og deres partnere, og til de mest sårbare, akutt syke pasientene. Dette er pasienter som er helt avhengig av sykepleiere som forstår og mestrer avansert behandling og overvåkning. Akademiseringen av sykepleieprofesjonen har over mange år bidratt til at vi i dag har gode og sikre helsetjenester i Norge.

I dag presenteres regjeringens profesjonsmelding. Vi håper den påfølgende diskusjonen blir kunnskapsbasert. Fremfor alt håper vi at vi slipper å utsettes for ubegrunnede påstander om at sykepleierutdanningen, og andre viktige velferdsutdanninger, er for akademiske uten at faktagrunnlaget fremlegges og kritisk vurderes.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan enkelt registrere deg med

Debatt

Billedkunst

Et politisk røykteppe

Det omtalte verket «Mourning Carpet (After the Ma’alot School Massacre)» av Noa Eshkol er blitt en tautrekking mellom politisk korrekthet og kuratorisk makt. Problemet er ikke sørgeteppet, problemet er hvordan politikk og kuratering hever seg høyere enn kunsten selv. I mine øyne er det et beskjedent verk laget med teknikken patchwork, en populær syteknikk på 70- og 80-tallet. Det er laget med rester av tekstiler, kanskje kunstnerens gamle gardin, av en kunstner som aldri har tatt livet av noen, men som uttrykker sorg gjennom sin kunst. 50 år senere protesterer en stor gruppe av kulturpersonligheter, som med kunsten som påskudd krever at deres politiske standpunkt skal stå sterkere enn kuratorenes oppgave. De dømmer Nasjonal­museet, et ellers tidsriktig museum hvor mangfold er blitt en fast størrelse i hvert minste skritt. Ane Hjort Guttu håner også Nasjonalmuseets økonomiske støtte fra «søkkrike skattesnyltere». Ikke bare understreker hun sin egen politiske (korrekte) holdning, men hun ser ikke de lange linjer til tradisjonen med at private aktører samarbeider med det offentlige for å kunne gjennomføre utstillinger. Når Geir Egil Berg­jord og Victor Lind «krever» at museet redegjør for sine politiske holdninger, har de allerede stilt seg over museet politisk.

Andre verdskrig

Forklaring er ikkje forsvar

Dag Steinfeld svarar 7. november på min kronikk om kvifor òg ikkje-nazistar innan politiet deltok i Holocaust. Steinfeld har fått det for seg at eg på eit eller anna nivå «forsvarer» handlingane til politifolka. Men det var langt frå mitt føremål. Det var tvert i mot å prøva å forklara kvifor det som både i samtida og i ettertida vart vurderte som fryktelege handlingar likevel vart utførde, og det også av fiendar av nazismen. Det var nemleg krefter og mekanismar som overvann motstandsevna hos desse politifolka og gjorde at dei i det minste ikkje ope nekta å utføra ordren om å arrestera jødane, trass i at dei visste at denne ordren var både ulovleg og umoralsk. Dersom me i det heile teke skal læra noko av dette botnpunktet i norsk historie, må me difor analysera desse kreftene og mekanismane og korleis dei kunne få folk til å gjera ting dei også sjølv såg på som moralsk forkastelege.

Innvandring

Snakk om økonomien, ikke innvand­ringen

Jo Skårderud tar i gårsdagens avis til orde for at venstresida må snakke mer om asyl- og innvandringspolitikk, for det første fordi den liberale asylpolitikken ikke er bærekraftig, og for det andre at den vanlige velgeren gjennomskuer denne politikken. Jeg er derimot uenig i at det å diskutere og legitimere høyresidas syn på innvandring kan gjøre noe annet enn å skade venstresida. Dette vet høyresida, som er grunnen til at de hamrer løs på nettopp dette temaet. Asyl- og flyktningdebatten er et skalkeskjul for de reelle problemene i samfunnet. Eksempelet hans i starten av kronikken er viktig – når han i debatten med Espen Teigen og Ole Asbjørn Ness hele tida blir avbrutt av at de bare vil snakke om problemene med innvandring. Dette er fordi de vet at de kan vinne denne debatten. Å legge skylda på «den andre» er alltid et virkemiddel de ytterst til høyre har brukt for å finne grunnen til at folk føler at samfunnet de lever i, ikke fungerer. Om det er flyktninger, skeive, transpersoner, muslimer, eller jøder.