På tross av et omfangsrikt svar er ikke mine saklige innvendinger rokket av Bals’ innlegg. Min kritikk dreide seg om historiefaglig metode og perspektiv, men Bals dykker ned i detaljspørsmål litt på siden av hva jeg snakket om og velger andre sitater enn jeg viser til, noe som bidrar til å tåkelegge. Det er synd. Han hevder uten begrunnelse at jeg har misforstått og slurvet, et cetera. Men jeg har nok ikke misforstått eller slurvet og ser ikke behov for å endre noe.