Solidaritetshuset har delt denne artikkelen med deg.

Solidaritetshuset har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattTeknologi

Nok tøylesløs profitt på ideenes marked

BARE FIKS DET: Vi har bak oss et tiår med frislipp av sosiale medier uten særlige kjøreregler. Politisk regulering trengs, skriver Anette Trettebergstuen. Her sees Meta-sjef Mark Zuckerberg i en demonstrasjon for regulering i Washington DC i 2018. FOTO: SAUL LOEB, AFP/NTBBARE FIKS DET: Vi har bak oss et tiår med frislipp av sosiale medier uten særlige kjøreregler. Politisk regulering trengs, skriver Anette Trettebergstuen. Her sees Meta-sjef Mark Zuckerberg i en demonstrasjon for regulering i Washington DC i 2018. FOTO: SAUL LOEB, AFP/NTB

Facebook-grunnlegger Mark Zuckerberg hadde en gang et slagord: Det var om å gjøre å «move fast and break things». Hvis du ikke ødelegger ting, beveger du deg ikke raskt nok. Slik kunne Silicon Valley kolonisere kloden og erobre hjerter og tomler. Kina fulgte opp med TikTok.

Jeg tror tiåret vi har bak oss med frislipp av sosiale medier uten særlige kjøreregler, kan få oss til å møte nye utfordringer klokere. Mens konkurransen om herredømme over den kunstige intelligensen (KI) utspiller seg for åpen scene, virker det nå som stadig flere innser at vill, tøylesløs profittmaksimering á la Silicon Valley ikke er så smart. Fordi teknologi er et kraftig verktøy, og vi må sørge for at det brukes til beste for alle.

Mens vi legger hodene i bløt for å bli enige om hvordan vi best skal regulere KI, er arbeidet med å regulere plattform-makt og sosiale medier allerede godt i gang. Vi jobber sammen med EU. Det må vi, fordi plattformene er så store og sterke. Men vi kan ikke bare sitte og vente på at EU skal formulere nye direktiver og forordninger heller.

Så mens vi fortsetter arbeidet med EUs digitale tjenesteforordning, den digitale markedsforordningen og det nye forslaget til mediefrihetsforordning, handler vi også lokalt. Vi skaper rom for dialog, samler kunnskap, utfordrer til åpenhet og jobber nordisk.

Her er noe av det vi jobber med:

  • Jeg har nettopp mottatt et forslag fra norske presseorganisasjoner til hvilke prinsipper de mener bør gjelde for det krevende «samlivet» med plattformene. Dette får vi anledning til å diskutere 15. juni, da jeg har invitert nordiske medier og plattformselskaper til et nytt dialogmøte i departementet.

«Vi kan ikke bare sitte og vente på at EU skal formulere nye direktiver»

  • Vi jobber også med oppfølging av Ytringsfrihetskommisjonen. Det er et stort og viktig arbeid. Jeg har, som en første oppfølging, utfordret TikTok og Meta til å være åpne og presise om hvor store menneskelige ressurser de setter inn på å moderere norsk innhold.
  • Vi ber Medietilsynet gjennomgå plattformselskapenes rapportering om hvordan de arbeider mot desinformasjon. Jeg kommer til å følge opp dette overfor plattformene ved behov, og i min redegjørelse til Stortinget om mediepolitikk og ytringsfrihet til høsten.
  • Norge og de andre Efta-landene ber EU styrke bestemmelsen om nye kjøreregler mellom plattformer og redaktørstyrte medier i den nye mediefrihetsforordningen (EMFA).
  • Vi jobber også sammen med de andre nordiske landene om å følge opp anbefalingene fra Nordisk Ministerråds tenketank om tech og demokrati, som ble fremlagt i april.

Det sies gjerne at løgnen reiser raskere enn sannheten. Derfor kan vi kanskje aldri helt regulere bort det potensialet nye teknologier bærer i seg til å spre hat, usannheter og usunn påvirkning. Prinsippet om ytringsfrihet krever også at vi må tåle ytringer langt utenfor den enkeltes komfortsone.

I dette bildet er to ting minst like viktige som å regulere teknologiplattformene. Det ene er å sørge for at folk er mest mulig motstandsdyktige mot løgner og påvirkning. Det andre er å sørge for at vi fortsatt har troverdige kvalitetsmedier som brukes av mange.

Ingen av delene kommer av seg selv. Nylig ble Norge for syvende år på rad kåret til verdens mest pressefrie land, mens utviklingen gikk i feil retning i svært mange andre land. Dette kan vi være stolte over, men vår lange «seiersrekke» må også fungere som en påminnelse om hva vi har å miste.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan enkelt registrere deg med

Debatt

Språk

Hvem er «Valen­tine»?

Nok en gang skal vi feire «Valentine». Valentine er et fransk jentenavn, nært beslektet med «Valentina», som kanskje er litt bedre kjent her i Norge. Navnet betyr «sunn, frisk, sterk» og har latinske røtter. 14. februar feirer vi valentinsdagen. Ifølge Store norske leksikon var datoen opprinnelig en katolsk minnedag for helgener med navnet Valentinus. Dagen kalles også «kjærlighetens dag» og Valentine’s Day på engelsk. Likevel dukker det hvert år opp butikkaviser som reklamerer for «Valentine».

Samisk

«Reise derifra»!?

I Klassekampen 6. februar skriver Runar Døving: «Vi kan reversere fornorskingen ved å spre det samiske språket. Samisk bør være obligatorisk i hele landet, og førstespråk i Finnmark og Nord-Troms. Hvis man ikke vil lære språket, kan man bare reise derifra». Smak litt på den, du! Raus, hæ? Døving bor i Oslo. Sjøl bor jeg i Tromsø.

Midtøsten

Rød-Larsens Blue Line

Da FN i 2000 bekreftet Israels tilbaketrekning fra Sør-Libanon, var det ment å stadfeste at en langvarig okkupasjon var brakt til opphør. Oppgaven FN sto overfor var i utgangspunktet teknisk: å verifisere om Israel hadde trukket seg helt ut av libanesisk territorium i tråd med Sikkerhetsrådsresolusjon 425. Løsningen ble den såkalte Blue Line – en demarkasjonslinje ment for å verifisere tilbaketrekningen, men som ikke skulle fastsette endelige grenser. Selv har jeg bakgrunn fra FN-tjenesten i Sør-Libanon, og har i mange år fulgt konflikten mellom Israel og Hizbollah. Jeg har hatt vanskelig for å forstå hvordan området kjent som Shebaa Farms kunne bli holdt utenfor Libanon da Blue Line ble godkjent i 2000, og i stedet ble regnet som del av de israelskokkuperte Golanhøydene. Samtidig understreket FN at dette ikke var en endelig grenseavgjørelse. Da arbeidet var fullført, konkluderte FNs spesialutsending, Terje Rød-Larsen, på vegne av generalsekretæren med at Israel hadde oppfylt kravene. Dermed ble Israel erklært ute av Libanon, mens Shebaa Farms-spørsmålet ble liggende åpent – uten tydelig prosess for videre avklaring. Sheeba Farms har tydelig militærstrategisk verdi, og ligger i et grenseområde som gir kontroll over deler av Sør-Libanon og tilstøtende grenseområder.