DebattPartibytte

Over streken, svar til Andersen

Min reaksjon på Jan Bøhlers overgang var langt over streken. Det var ord og betegnelser som ikke hører hjemme i politisk debatt. Jeg beklagde mine overtramp, og valgte å slette postene. Jeg hadde egentlig ikke tenkt å si mer om denne affæren, men jeg syns Sigbjørn Andersen fortjener et svar på innlegget hans fra fredag 2. oktober. Folk som bestemmer seg for å ikke lenger stemme på et parti er selvfølgelig ikke svikere. Det er en åpenbar demokratisk rett. Partiene har ansvaret for å kjempe om velgernes gunst, og ikke krav på lojalitet fra dem. Det er vårt ansvar som partier å vinne tillit. Og selvfølgelig skal partimedlemmer som opplever at enten de eller partiet skifter politisk syn kunne bytte partier uten å møte hån eller sjikane.

Du må være abonnent for å lese denne artikkelen

Debatt

Naza

Takk for vinklinga!

Torsdag 22. oktober skriver Marianne Dahl at hun er skuffet over Klassekampens vinkling når det gjelder dokumentaren «Naza», som de israelske filmskaperne Yuval Abraham og Rachel Szor fikk juryens spesialpris for i Cannes i år. Filmskaperne har fått mye åtgaum og ros fra mange hold. Det Marianne Dahl reagerer på, er en artikkel 20. oktober. I artikkelen slipper avisa til synspunktene til Martin Krasnik, redaktør i danske Weekendavisen og Hynek Pallas, filmkritiker og kulturskribent i svenske Expressen.

Skole

Skole­so­sio­lo­genes skjebnetro

Klara Furuberg har rett i nesten alt i sin kronikk i Klassekampen 19. oktober. Det er en krise i norsk skole, og hun har rett i at de norske fagmiljøene bortforklare tallene i stedet for å foreslå noe. Det pedagogiske forskningsmiljøet ved Universitetet i Oslo slår til og med fast i sin Pisa-rapport at «den norske skolen er ikke dårlig», altså vi trenger ikke tiltak, på tross av alarmerende resultater. I andre landrapporter er manglende kvalitet på opplæringen problematisert og synliggjort, som i Tyskland. Det er likevel noe som bør oppklares. Hun kaller det hun angriper for pedagogikk. Det er feil. I pedagogikken kan man ikke bruke bortforklaringer.

Rødt

Grieg og krig

Det er forskjell på ein fredsforkjempar og ein pasifist. Lars Borgersrud (21. oktober) har derfor rett i at Nordahl Grieg ikkje var pasifist. Her er eit argument til – den 28. februar 1943 skreiv nemleg Grieg til diplomaten Rasmus Skylstad i den norske London-regjeringa: «Det er nødvendig for mitt arbeid at jeg får være med britiske bombefly på et nattangrep over Tyskland, gjerne Berlin. Alt som kan fortelles om angrep på våre fiender, er en hjelp for dem hjemme i denne tunge tiden.