Misforstått analyse
Putinismen: Mikael Hems bok om Putin mangler forståelse for dagens Russland.

Mikael Hem
Putin. Den ensomme tsaren
Sakprosa
Pax 2015, 216 sider
Det har gått et kvart århundre siden Sovjetunionen opphørte å eksistere. Mens det postsovjetiske 1990-talls-Russland var preget av de politiske, sosiale og økonomiske omveltningene som fulgte imperiets sammenbrudd, kjennetegnes Putins Russland på 2000-tallet av sentralisering, økonomisk vekst og en ekspansiv utenrikspolitikk. Er dette et resultat av Putins politiske kløkt, eller økte oljepriser?
Mikal Hem har gjort seg bemerket som mannen bak bloggen «Diktatornytt» og debuterte med satireboken «Kanskje jeg kan bli diktator» i 2012. «Putin. Den ensomme tsaren» er imidlertid en seriøs biografi hvor forfatteren lover at han skal hjelpe oss til å forstå mannen som styrer vårt største naboland. Det blir med forsøket.
En introduksjon til «Putinismen» følges av åtte kapitler som i kronologisk rekkefølge og med ulike tematiske innganger gir oss et innblikk i sider ved Putins liv og virke. Avslutningsvis drister forfatteren seg til å si noe om hva vi kan ha i vente fra Putin i tida som kommer. Putin beskrives som korrupt, kald og kynisk, og konklusjonen er at Putin har mislyktes med sitt politiske prosjekt.
Hems bok faller igjennom fordi den er dårlig redigert og preget av slapp språkføring. Ordet «ensom» forekommer én gang – i tittelen. For øvrig beskrives Putin som det motsatte; boka er full av referanser til hvor viktig lojale vennskap er for Putin og hans maktutøvelse: «Putin lovet å fjerne oligarkene, men innførte i stedet en ny klasse oligarker; sine egne venner fra St. Petersburg og KGB.»
Det største problemet er at Hem egentlig ikke behersker det stoffet han skriver om. Skal man dømme ut ifra boka og referansene, har forarbeidet bestått i å lese et knippe engelskspråklige bøker om Putin og dagens Russland. Fra side 152 til 166 er det mer enn 20 referanser til samme bok, kun avbrutt av en håndfull referanser til andre tekster. Dette betyr i praksis at hele argumentasjonen i kapittelet ‘Krig og Medvedev’ er basert på Angus Roxburghs «The Strongman».

Denne manglende forståelsen for dagens Russland får dessuten noen merkelige utslag i avslutningskapittelet. Hem konstaterer han at «Putins tragedie er at han ikke har oppnådd noe av det som har vært hans politiske mål, og som har gitt ham legitimitet blant velgerne.» Dette skriver han samtidig som meningsmålinger viser at Putins politikk har hatt støtte fra mer enn 80% av russerne det siste halvannet året. Hvor presise disse meningsmålingene er, kan selvfølgelig diskuteres, men det er lite fruktbart å bare ignorere eller avfeie dem, slik Hem gjør.
Snarere burde han ha utvidet sitt pensum til også å inkludere titler som Kalle Kniiviläs «Putins folk», eller Vibeke Sperlings «Russernes drømme», som ville ha utstyrt ham med en bedre forståelse for hvorfor mange russere støtter Putin. Mange vil også stusse over Hems påstand om at Putin ikke har oppnådd noen av sine politiske mål. Både økonomisk og utenrikspolitisk står Russland sterkere i dag enn da Putin kom til makta. Heller enn å underslå dette, burde Hems anliggende være å diskutere hvorvidt dette er på grunn av eller på tross av Putins politikk.
Martin Paulsen