Epstein-filene 12. feb.
Svar til Orning I staden for saklege argument mot min påpeiking av Marx’ karakteristikk av føydal utbyting, serverer Hans Jacob Orning ein nedlatande, typisk akademisk tirade om at underteikna lid av «manglende kunnskap om middelalderhistorie» og manglande «forståelse for akademisk kunnskapsutvikling».
Nå avviser Orning, utan tilløp til argument, Marx’ teori om liveigenskap og tilsvarande open og utilslørt utbyting, som «ensidig og utdatert» og viser til seinare forskarar som enten avviser sjølve begrepet om føydalisme (!) (Susan Reynolds) eller som ser det kapitalistiske samfunnet som «en videreutvikling av føydalismen» (Michael Mann).
Mot dette er det viktig å presisere at føydalismen er eit eige økonomisk-politisk system som består av liveigenskap og andre personleg avhengige forhold (t.d. vassallsystemet og handverkslauga i byane). Liveigenskapen er bygd på privat eigedom til jord, og var, samanlikna med kapitalismen, eit grunnleggande statisk system, til liks med den asiatiske produksjonsmåten. Men mellom anna fordi føydalismen var basert på privat eigedom, oppstod her også spirene til den kapitalistiske utvikling, men denne overgangen innebar både ein politisk og ein økonomisk revolusjon. Eit kjernepunkt i den økonomiske revolusjonen var den til dels valdelege lausrivinga av dei umiddelbare produsentane frå produksjonsmidla, ikkje minst jorda, forvandlinga av arbeidskrafta til ei vare på marknaden. Denne framandgjeringa var ukjent i alle førkapitalistiske økonomiske system.
Jon Langdal