DebattSosiale bevegelser

Farvel, solidaritet?

Politisk vridning? Oslo kommune har kuttet støtten til Globaliseringskonferansen, men opprettholder støtten til mer høyreorienterte Oslo Freedom Forum, skriver forfatterne. Her Oslo-ordfører Anne Lindboe under årets Freedom Forum. Foto: Javad Parsa, NTBPolitisk vridning? Oslo kommune har kuttet støtten til Globaliseringskonferansen, men opprettholder støtten til mer høyreorienterte Oslo Freedom Forum, skriver forfatterne. Her Oslo-ordfører Anne Lindboe under årets Freedom Forum. Foto: Javad Parsa, NTB

Denne helgen, 13.–15. september, skulle Globaliseringskonferansen blitt avholdt – en konferanse som har samlet unge og gamle til utfordrende samtaler om makt, utvikling og systemkritikk. Men i år kuttet Oslo kommune støtten, og Globaliseringskonferansen måtte avlyses og nedskaleres til et dagsarrangement. Samtidig opprettholder byrådet støtte til Oslo Freedom Forum, en konferanse i regi av den amerikanske stiftelsen Human Rights Watch, en organisasjon langt til høyre i politikken, som har vært knyttet til mange kontroverser de siste årene.

Du må være abonnent for å lese denne artikkelen

Debatt

Nationaltheatret

Tragedien Natio­nal­theatret

Kjernen i Oslo sentrum består av to akser – fra Slottet til Stortinget, fra Universitetet til Nationaltheatret. Dette utgjør den sentrale kjernen i hovedstaden. I tillegg er det forlengelser til Oslo rådhus mot sjøen, og det gamle Nasjonalgalleriet og Historisk museum mot nord. Det er slik vi forstår og ser for oss Oslo. Det er dette som er turistenes opplevelse av sentrum i vår by. Mens andre hovedsteder verner om sine viktigste bygninger, har vi latt Nationaltheatret forfalle tiår etter tiår. Utredninger på utredninger og vanvittige drømme/marerittprosjekter som å grave ned et nytt nasjonalteater på Tullinløkka, har så langt kostet nærmere en halv milliard – hvorav 30 millioner alene til planen om å senke teateret under jorden.

Usa

Hva er konser­va­tisme?

I en kronikk i Aftenposten 13. september bekymrer Andreas Bjørnbekk seg over at norske medier omtaler nylig avdøde Charlie Kirk som konservativ. Han mener Kirk var rasist og høyreekstremist, ikke konservativ, men bruker norsk målestokk. Det er forståelig at mange på høyresiden i Norge og (nesten) hele Europa ønsker å distansere seg fra Trump og det republikanske partiet, som nå demonterer demokratiet i en forrykende fart. Etter et drøyt halvår som president har Trump gjort USA ugjenkjennelig, og verre vil det bli. Det er åpenbart at mange av hans innspill – som å endre valglovene til egen fordel, sparke statsansatte og erstatte dem med lojalister, fjerne eller bygge ned statlige institusjoner, politisere domstolene, rettsforfølge politiske motstandere og vulgarisere det politiske ordskiftet – ikke er tiltak som den tradisjonelle høyresiden i Norge støtter. I det store er Trumps politikk likevel godt forankret i den konservative tradisjonen: Bedre vilkår for næringslivet, lavere skatter, mindre stat, mer individualisme, større frihet, sterk nasjonal og religiøs forankring og autoritetsrespekt. Bjørnbekks innlegg burde inspirere til en debatt og klargjøring av hva konservatisme er i Norge, Europa og USA i dag, og hva som skiller de fremadstormende høyreideologiene.

Historie

Intet å lære av historien?

Historiker Oddbjørn Magne Melle var modig da han skrev artikkelen «Den USA-provoserte krigen» – for nedslaktingen måtte komme – og den kom. Kjell Olav Mangset mener at Melle bruker historien til å frikjenne Russlands aggresjon (Klassekampen 10. september). Han tilkjenner ikke sin meningsmotstander ett eneste poeng. De tidligere Sovjet-republikkene har ifølge Mangset sin fulle rett til å bli medlem av Nato – om de vil. Han skriver: «Ukraina har søkt beskyttelse, ikke provokasjon». Cuba gjorde i sin tid nøyaktig det samme.