Camilla Houeland har delt denne artikkelen med deg.

Camilla har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattGrønn omstilling

Svak lesing av rapport om rettferdig omstilling fra olje

Ole Kvadsheim omtaler i Klassekampen 24. april vår rapport «Rettferdig grønn omstilling». Kvadsheim kritiserer rapporten for ikke å svare på et spørsmål vi ikke stiller.

La oss først si hva vi har skrevet om, før vi kommer til Kvadsteins poenger. Vi har sett på omstillingsutfordringer knyttet til sysselsetting og kompetanse ved et hypotetisk politisk vedtak om å:

  • Stanse all ny leting etter olje og gass i 2024.
  • Avvikle all petroleumsproduksjon fra 2050.

Vi problematiserer ikke oppdragsgivers motivasjon, men forstår det som et forsøk på å vurdere mulighetene for å nå klimamålene og samtidig ta hensyn til oljearbeidere. Rapporten vår ser først på hvor mange som er sysselsatt i petroleumsindustrien i dag, og vurderer hvor mange som kan bli berørt av en utfasingspolitikk som over. Med utgangspunktet i begrepet «rettferdig omstilling», diskuterer vi hvilke oljearbeidere eller lokalsamfunn som vil være spesielt sårbare i et slikt scenario.

Kvadsheim beskriver at rapporten handler om «hvilke næringer politikerne bør bygge opp for å erstatte oljen», og kritiserer den for å ikke vurdere konsekvensene av et utfasingsvedtak for inntekter til staten og for produktivitet.

Petroleumssektorens bidrag til samlet norsk verdiskaping beskrives. At et politisk utfasingsvedtak vil ha betydning for verdiskapning i Norge, er det ikke tvil om. Verdiskapingsbidraget er imidlertid et annet spørsmål som også må vurderes opp mot meget usikre anslag om prisutvikling på olje og gass, samt statens risiko fra støtteordninger. Kanskje også kostnader til å håndtere klimaendringer.

«Kvadsheim kritiserer rapporten for ikke å svare på et spørsmål vi ikke stiller»

Kjernen i omstillingsutfordringen er: Fossilindustrien gir store inntekter og er samtidig viktigste kilde til klimautslipp.

Rapporten handler om sysselsettingen og kompetanse. Kvadstein gjengir rapportens sysselsettingsanslag rett. Uavhengig av klimavedtak, forventes det at petroleumsinvesteringer vil synke fra 2027, på grunn av færre drivverdige funn (og muligens lavere priser i framtiden). Sysselsetting vil gradvis reduseres – først i leverandørindustrien, så i utvinningsaktiviteten – med rundt 60.000 innen 2050. Vi anslår at med de to politikkforslagene, må om lag ytterligere 27.000 mennesker finne annet arbeid.

Fram til 2050 forventes ellers arbeidsstyrken å holde seg stabil. Mens petroleumsjobber reduseres vil det være behov for ny arbeidskraft i en rekke næringer. Fleste innen helse og omsorg. Trolig også mange innenfor IKT.

Behovene for flere sysselsatte i mange sektorer kan skape nye muligheter for dagens oljearbeidere. Men det er ikke opplagt at jobbene i helsesektoren og IKT er godt tilpasset den kompetansen de har. Det er mer sannsynlig at petroleumsarbeiderne finner det relevant og attraktivt å arbeide i nye industrinæringer som vokser som følger av det grønne skiftet.

Kvadsheim kan gi Klassekampens lesere inntrykk av at vi anbefaler generelle subsidier av grønne, uproduktive næringer. Det er ikke tilfelle. Rapportens anbefalinger tar utgangspunkt i flere premisser som Kvadsheim ikke forholder seg til: 1) Et scenario med letestans i 2024 og produksjonsstans i 2050, 2) En kontekst der myndighetene vurderer havvind som lønnsomme eller ønskelige av andre grunner for samfunnet, 3) At sosiale hensyn til individ og lokalsamfunn skal vurderes og 4) Et ønske om å sikre at relevant kompetanse i petroleumsindustrien er tilgjengelig på lang sikt.

Det første premisset handler om å nå klimamålene. 2050 er så langt framme at konsekvensene kan planlegges for, mens letestans kan på kort sikt være mer krevende for sysselsettingssjokk og risiko for å miste kompetansemiljøer, spesielt i leverandørindustrien. Og vi kan miste mulighetene for utvikling av nye, grønne industrier spesielt rundt havvind.

Det er ikke opplagt at andre, nye næringer kommer i de samme geografiske områdene hvor dagens leverandørnæringer er eller petroleumsansatte bor. Dersom man vil beholde kompetansemiljøer og lokalsamfunn, taler dette for at havvindutbyggingen bør fases inn før petroleumsinvesteringene fases ut. Da kan den trenge støtte på kort sikt.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan enkelt registrere deg med

Debatt

India

Mitt fødeland

India var okkupert over flere hundre år og fikk sin frihet for rundt 70 år siden. Det burde være nok tid for en nasjon til å utvikle seg i betydelig grad, men det skjedde ikke. Fram til Indias nåværende statsminister, Shri Narendra Modi, som på en vidunderlig måte har ledet landet med en storslått og positiv effekt for både India og verden. India har reist seg fra en forferdelig fortid, og det er på tide at landet markerer seg på verdensscenen. Landet har flere gode initiativer, og med store fremskritt innen romforskning har landet sin kapasitet og satt et bemerkelsesverdig preg på verden. Shri Narendra Modi har alltid hatt som prinsipp at nasjonen kommer først; forbedringer for landet og det indiske folket har førsteprioritet. Resultatene ser vi nå, ved at India har satt sitt preg på verdenshistorien. Han har utført omfattende og ubeskrivelige gjerninger for folket og landet, som ikke kan oppsummeres med få ord. Det er hans enorme kjærlighet til nasjonen og moderlandet som gjør at han fortsatt står sterk og rakrygget.

Sv

Nytt slagord?

Heming Olaussen, SV-medlem, lanserte i Klassekampen 15. mai sitt forslag til nytt SV-slagord; «Folkemakt mot pengemakt». Slagordet er flott. Du finner det på hjemmesida til Norges Kommunistiske Parti.

Antisemittisme

Foredraget til Bassam Hussein

Professor ved NTNU Bassam Hussein og det han sa om 7. oktober-massakren i et foredrag for noen uker siden – er det hets og hat som skal politianmeldes? Grunn til advarsel eller oppsigelse? Et spørsmål Storting og regjering bør ta for seg? Ingenting å bry seg med? Nei, grunnlag for politianmeldelse fins ikke, enda mindre for en advarsel eller oppsigelse. Og det er å ta for hardt i å gjøre Husseins uttalelser til stortings- eller regjeringsspørsmål. Men visst er det grunn til å reagere på det han sa. Eller skal man kanskje ikke bry seg når noen sier at «man kan synes hva man vil om 7. oktober, om det er terror eller ikke terror, eller hvem som står bak eller ikke står bak, eller hva som har skjedd 7. oktober, men det er den viktigste hendelsen i vår historie»? At 7.