DebattDYRS RETTIGHETER

Tragedie for hvem?

83 sauer ble funnet døde i et fjøs på et gårdsbruk i september i fjor. Elleve av dem som fortsatt var i live var så avmagret at de ble nødslaktet. Sauene hadde ifølge Mattilsynet trolig vært stengt inne i fjøset hele sommeren, uten tilgang til mat. Andre sauer tilhørende samme bonde var ute på beite, og det ble funnet store hauger med rundballer som kunne vært gitt til sauene og lammene i fjøset. Men de var innelåst, fikk ikke mat og sultet i hjel. Saken skal opp for retten nå i slutten av mai.
Slike saker betegnes ofte som dyretragedier. Dette er problematisk, fordi en tragedie antyder at det ikke finnes en tydelig gjerningsperson og et offer, men at det er et tragisk resultat av uheldige omstendigheter, nærmest en ulykke.

Saker som dette er ikke tragedier, det er alvorlig vanskjøtsel eller dyremishandling. Det er en straffbar handling. Det ligger ofte tragiske personlige elementer bak, det gjør det for mange straffbare handlinger, men det gjør det ikke til en tragedie. I 2007 ble det i mediene tatt et oppgjør med bruken av ordet «familietragedie», hvor gjerningspersonen tok livet av sin familie og ofte også seg selv. Dette kalles nå det det egentlig er: mord. Ordet dyretragedie har samme tilslørende effekt, det dekker over brutaliteten offeret må lide under og gir samtidig gjerningspersonen et slags «omstendighetenes alibi».
Ulykker hvor dyr dør eller lider som følge av hendelser og ulykker som ingen direkte kan klandres for eller som kunne vært avverget kan kalles dyretragedier. Men dyr som med noens viten og vilje ikke får fôr og vann eller nødvendig tilsyn og stell er ofre for alvorlig vanskjøtsel og dyremishandling.

Bøndene og familiene det gjelder må få oppfølging ved behov. Men vi må ikke glemme at det utvilsomt er verre å langsomt sulte i hjel i et fjøs fullt av avføring og døde flokkmedlemmer enn å slite psykisk.

Du må være abonnent for å lese denne artikkelen

Debatt

Sykefravær

Hvor ble det av tillits­re­formen?

Ifølge Hurdalsplattformen vil Arbeiderpartiet (Ap) innføre en tillitsreform. Reformen skal være et svar på styringsformen New Public Management, som har vist seg å svekke de ansattes handlingsrom. En tillitsreform synes imidlertid fjern i Ap-regjeringens pågående arbeid med å redusere sykefraværet i Norge. Ordningen med ulike takster for sykemelding viser det motsatte av tillit fra politikernes side. For hvis legen fortsatt skal bruke sin kunnskap og sitt skjønn; hvorfor får hen betalt ti ganger mer for ikke å sykemelde enn for å sykemelde fullt? Det er en fornærmelse mot fastlegene å premiere dem for å la være å sykemelde et menneske, sier pensjonert fastlege Svein Gisle Apeland i et intervju med NRK 19. juli. Statssekretær Ellen Rønning-Arnesen er i samme sak uenig i at dette er premiering. Legene skal honoreres bedre med de nye takstene for å bruke mer tid på hver pasient.

Stemmerett

Å delta og å bestemme er to forskjel­lige ting

Kommunestyrerepresentantene Ewelina Baj og Olav Fjeld Kraugerud fra Ås Venstre går kraftig ut mot Frps forslag om at kun norske statsborgere skal ha stemmerett ved kommune- og fylkestingsvalg. De hevder vi vil «stenge døren» til lokalsamfunnet. Det stemmer ikke. Vårt forslag stenger ingen ute fra noe som helst, det trekker et prinsipielt skille mellom to ulike ting. Å delta i samfunnet, som er og skal være åpent for alle, og å bestemme over det, som i de aller fleste av verdens demokratier først og fremst er forbeholdt landets egne borgere. Baj og Kraugerud skriver at tillit er et sentralt stikkord for at Norge er et så godt land å bo i. Det er Fremskrittspartiet helt enig i.

Botnfrådrag

Dei ansvarlege må stå fram!

I det rause jordbruksoppgjeret i år som gav «gjennomsnittsbonden» inntektsjamstilling, var forhandlingspartnarane så smålege at dei tok frå småbrukarane all støtte gjennom eit botnfrådrag på 11.000. Dei små, som berre ville ha fått 11.000 i støtte, skulle miste alt. Det var dette eg kalla bondekannibalisme – ein freistnad på å bruke landbruksoppgjeret til å la dei små kome på menyen til dei store. Det har alltid vore så taust om dette botnfrådraget. Eg oppfordra derfor både partane som forhandla det fram, og forskarane til å stå fram og forklare, forsvare eller fordømme. Ingen av partane har så langt stått fram, men to av dei fremste forskarane innan feltet har heldigvis gjort det. Den store nestoren Reidar Almaas og den nye talknusaren Klaus Mittenzwei har brukt kompetansen sin til å gje meg støtte: Botnfrådraget bør fjernast. Denne konklusjonen er det viktigaste og derfor oppfordrar eg på nytt partane om å stå fram.