Du kan bla til neste sideBla med piltastene

Russland truer med atomvåpenUSA advarer om «katastrofale konsekvenser»

Hva vil Nato svare med?

KRAFTIG KOST: I går deltok tidligere CIA-sjef David Petraeus i en paneldiskusjon i Warsawa i Polen. Hans uttalelser om at Nato vil svare med å «ta ut» alle russiske styrker i Ukraina hvis Russland bruker atomvåpen, har vakt voldsomme reaksjoner. FOTO: MICHAL BYJUK, AP/NTB
Michal Dyjuk

RESPONS: Det er lite sannsynlig med full atomkrig hvis Russland bruker atomvåpen, ifølge flere forskere.

Hittil har vestlige myndigheter sagt at atomtrusselen knyttet til Ukraina-krigen er på et retorisk nivå.

Men mens ukrainske styrker har gjort stor framgang de siste ukene – blant annet ved å vinne tilbake byen Lyman i Donbas og å bryte gjennom den steile fronten i Kherson – sprer Russland frykt om bruk av atomvåpen. USA og Nato har lenge advart om at enhver bruk av atomvåpen vil føre til en kraftig opptrapping av konflikten. USAs sikkerhetsrådgiver Jake Sullivan har sagt at det bli «katastrofale konsekvenser» for Russland hvis de bruker atomvåpen.

Dermed blir det store spørsmålet: Hvordan vil Nato svare på et slikt angrep?

Voldsomme uttalelser

Den nå pensjonerte amerikanske generalen og tidligere CIA-direktøren David Petraeus vekket voldsom oppmerksomhet på søndag.

Da uttalte han at hvis Russland bruker atomvåpen i Ukraina, vil Nato svare med å «ta ut» alle russiske styrker på slagmarka i Ukraina.

Stipendiat Adelina Trolle Andersen ved Institutt for forsvarsstudier forteller at dette i så fall vil vært en av de mest dramatiske responsene.

– Det han tegner opp, ville vært en veldig voldsom respons. Det er ikke sikkert at en respons vil være på en slik linje.

Hun legger til at USA ønsker å opprettholde en kalkulert tvetydighet om hvordan de ville ha besvart et atomangrep.

– Hvis USA hadde vært eksplisitt på hvordan en respons vil se ut, så kunne Russland planlagt nøye for akkurat det trekket. Det skaper også usikkerhet på russisk side, sier Andersen.

Følger med på uttalelser

Postdoktor ved Oslo Nuclear Project James Cameron ved Universitetet i Oslo forteller at den beste måten å få oversikt over risikobildet på, er ved å følge nøye med på uttalelsene til vestlige toppolitikere.

Nato-leder Jens Stoltenberg sa nylig at de ikke har sett endringer i Russlands atomstrategi hittil. Det amerikanske forsvarsdepartementet meldte mandag at de ikke har sett noen russisk opptrapping som får USA til å endre sin holdning om atomvåpen.

Cameron understreker at disse uttalelsene ikke betyr at situasjonen har blitt mindre anspent.

Men det kan tolkes som et tegn på at USA og Nato, som ville ha stått samlet i en respons, ikke tror atomvåpenbruk er drastisk mer sannsynlig enn tidligere.

«Jo mer ødeleggende et angrep er, jo mer alvorlig må responsen være»

JAMES CAMERON, POSTDOKTOR VED UIO

Han beskriver en meny av vestlige muligheter. Disse inkluderer tiltak som ikke involverer at Nato går direkte til angrep, som cyberangrep, økt militærstøtte til Ukraina eller å trappe opp sanksjoner.

Men han tror at hvis Russland skulle gjennomføre et mer omfattende angrep, kunne de gått så langt som å gjennomføre noe tilsvarende det Petraeus beskriver.

– Tommelfingerregelen er at jo mer ødeleggende et angrep er, jo mer alvorlig må responsen være, sier Cameron.

Han forteller at Vesten ønsker å gjøre det tydelig at Russland vil tape mye på atomvåpenbruk, både diplomatisk og økonomisk, men også militært.

Sverre Lodgaard er seniorforsker emeritus ved Norsk utenrikspolitisk institutt og har studert rapporter fra flere Nato-øvelser hvor russisk atomvåpenbruk har blitt simulert.

– Hvis man bruker atomvåpen der, som svar på russisk atomangrep, ender det fort med total ødeleggelse. Så det er et sterkt insentiv til å svare med konvensjonelle midler, sier han.

Likevel framhever han at Nato er «dørgende overlegne» når det gjelder konvensjonelle våpen.

Heller ikke Cameron tror at et atomangrep fra Nato er det mest sannsynlige svaret på russisk atomvåpenbruk.

Han understreker at bruken av atomvåpen er grovt umoralsk og ville hatt enorme menneskelige konsekvenser.

Git: master, Build env: production, running in production mode, Sanity: production