– Er du fortsatt en stolt oljearbeider, eller er du en bitter oljearbeider?

– Jeg vil alltid være en stolt oljearbeider, sier Idar Martin Herland med et smil på vei inn i arbeidsretten i Oslo i går.

Herland er elektriker på oljeplattformen Kristin og lokal tillitsvalgt for YS-forbundet Safe. Han er også kjent for å stå bak Facebook-kampanjen «Stolt oljearbeider».

Når vi snakker med ham har han nettopp vært ute og tatt seg en røyk – og røyking er et stikkord for det som er blitt behandlet i retten de to siste dagene. Arbeidsretten skal ta stilling til om Statoil (nå Equinor) handlet i strid med hovedavtalen da de ga Herland en skriftlig advarsel etter at han skrev et debattinnlegg mot ledelsen i den såkalte røykesaken.

– De har gitt meg gult kort. Får jeg et gult kort til, blir det rødt kort, og jeg mister jobben, forklarer Herland til Klassekampen.

Handler om ytringsfrihet

Det er Herland og fagforeningen Safe som har saksøkt Equinor med påstand om at varselet er tariffstridig og må slettes.

Forbundssekretær for helse-, miljø- og sikkerhet (HMS) i Safe Roy Erling Furre sier til Klassekampen at de blir veldig skuffet og frustrert dersom de ikke vinner fram.

– Taper vi, vil det svekke tillitsvalgte generelt. Det handler om det vernet tillitsvalgte har til å ytre seg, og det handler om å verne hovedavtalen, sier Furre til Klassekampen.

I 2017 var det stor aktivitet på Facebook-sida «Stopp mobbing av røykere som arbeider på norsk sokkel». Bakgrunnen var at Statoil-ledelsen byttet ut gamle sosiale røykerom/dagligstuer med små upersonlige røykebåser tiltenkt korte røykepauser. De ansatte mente røykeloven åpnet for å beholde de gamle røykerommene og anklaget Statoil for å misbruke styringsretten.

7. desember 2017 skrev Herland et innlegg i Stavanger Aftenblad, «Misnøyens beger renner over!», der han kalte ledelsen for «arrogante og kunnskapsløse om lokale forhold». Han målbar frustrasjonen fra Facebook-sida og hevdet at det var et symptom på et større problem: «Trepartssamarbeidet har strandet».

«Det handler om det vernet tillitsvalgte har til å ytre seg, og det handler om å verne hovedavtalen»

— ROY ERLING FURRE, FORBUNDSSEKRETÆR FOR HELSE-, MILJØ- OG SIKKERHET (HMS) I SAFE

Herland mente det ikke bare gjaldt «røykesaken», men mer generelt: «For dessverre er beslutningstakerne i Norges største selskap akkurat like arrogante og kunnskapsløse når det gjelder det å styre risiko for storulykker.»

Innlegget provoserte ledelsen i det Herland kaller «ibenholttårnet» på Fornebu. Han ble kalt inn på teppet og fikk sjansen til å beklage ordbruken. Da han ikke ville, fikk han en skriftlig advarsel der det står at det kan få konsekvenser for arbeidsforholdet.

En hatefull beskrivelse

I formøtet før den skriftlige advarselen ble Herland presentert for en rekke juridiske momenter fra en advokat i Equinors arbeidsrettsavdeling, Therese Sørli Stange Fuglesang. Hun hevdet at Herland hadde brutt lojalitetsplikta og ikke var beskyttet av ytringsfriheten. Formen i innlegget skal hun ha karakterisert som en «hatefull beskrivelse av arbeidsgiver».

Equinors advokat Joakim Augeli Karlsen la i innledningsforedraget i retten vekt på at en tillitsvalgt har et særlig ansvar for et «rolig og godt samarbeid» og at ytringer skal være konfliktdempende.

En av dommerne, Georg Fredrik Rieber-Mohn, spurte Fuglesang om hvorfor Statoil ikke valgte å besvare Herlands innlegg med et motinnlegg.

– Det var vanskelig å få til et ordentlig svar, sa Fuglesang.

Hun mente Herland ikke la opp til en fornuftig og god debatt.

– Innlegget var for generell og raljerende i formen. Han framsto som ordentlig sint, sa Fuglesang.

– Vi kan ikke legge oss på det nivået, la hun til.

Til det repliserte Rieber-Mohn at han som lekmann kunne tenke seg måter å utforme et svarinnlegg på, og at det viktigste var vel at Statoil svarte på innlegget, og så kunne de selv velge hvilket nivå de ville legge seg på.

Fuglesang fikk spørsmål fra hoveddommer og leder av arbeidsretten Jakob Wahl om hvorfor den skriftlige advarselen inneholdt en formulering om at innlegget kunne få konsekvens for arbeidsforholdet.

Fuglesang sa at hun tok selvkritikk for akkurat den formuleringen. Hun la også til at i utgangspunktet vurderte de en reaksjonsform mellom muntlig og skriftlig advarsel, men at det var Herlands mangel på selvkritikk i formøtet som fikk dem til å sende advarselen.

Fuglesang ga uttrykk for at hun skulle ønske saken aldri hadde kommet til arbeidsretten. I forklaringen sin ga hun også honnør til Herland for kampanjen «Stolt oljearbeider».

Equinors advokat Karlsen viste også til «Stolt oljearbeider» og brukte det som eksempel på at Herland har fått ytre seg. Til Klassekampen kommenterte Herland det slik:

– Så lenge jeg ikke ytrer meg kritisk, har det gått greit.

– Han har vært en varsler

Hovedverneombud på Kristin-plattformen Magne Johnsen mente kritikken Herland har kommet med om manglende partssamarbeid, var berettiget, selv om han ikke ville bruke slike ord.

Det mer alvorlige bakteppet for «røykesaken» er at Kristin-plattformen over tid har hatt en rekke sikkerhetsbekymringer knyttet til seg. Det gjelder blant annet skader på kabler som følge av vibrasjoner i gassrørene.

Herland varslet tidlig om disse problemene som han mener har storulykkepotensiale. Han har ment at advarslene hans ikke er blitt tatt nok på alvor. Johnsen viste til at partssamarbeid og medvirkning fra lokalt ansatte er viktig for sikkerheten, noe Petroleumstilsynet også har påpekt.

Johnsen ga også støtte til Herland i at han har tatt opp forhold som har storulykkepotensiale.

– I dag har vi et mye bedre samarbeid med ledelsen, sa Johnsen, som ga Herland honnør for å ha sagt ifra.

– Idar er en varsler. Vi har tatt grep i etterkant. Grunnen til at vi har gjort det, er at Herland har brukt utestemmen, sa Johnsen.