Jeg takker Tor Langbach for hans kommentarer til min kronikk om «Juridisk helhetsvurdering». Som tidligere leder for Domstoladministrasjonen er dette et tema hvor han har spesiell innsikt. Men det hele hadde blitt klarere om han ikke hadde feilsitert meg. Han sier for eksempel at jeg som en generell konklusjon mener at vitenskapelig tenkemåte er totalt fraværende i rettssalen. Det jeg skrev var:« Oppklarte justismordsaker viser at vitenskapelig tenkemåte noen ganger er totalt fraværende med manipulering av spor ...». Det blir litt forskjell! Og så skriver han til slutt at «hvis jeg mener at retten bør oppnevne medisinske professorer til dommere», så er jeg på villspor. Hvor har han dette fra? Jeg tillater meg å gjenta anslutningen på min kronikk: «Vi ikke-jurister vil ikke frata dommerne helhetsvurderingen når den bygger på reell sannsynlighetsovervekt. Men når vitenskapen viser at et funn ikke er noe verdt, så kan ikke dommerne gi det bevisverdi i rettssalen.»