Av en professor, også en emeritus, bør man forvente mer saklighet enn det Tore Linné Eriksen presterer 1. desember. Han beskylder meg for å bløffe, for å «late som» jeg «kjenner den historiske fagdebatten», fordi jeg refererte, så godt det lar seg gjøre innenfor en kort tekst, de viktigste argumentene i Terje Tvedts nye bok, blant annet at kolonialisme og slavehandel ikke kan forklare hvorfor den industrielle revolusjonen oppsto i England. Skal Eriksen diskutere dette videre, kan han gjøre det med Tvedt, i stedet for å sette opp stråmenn som at «tida for enkle forklaringer er for lengst ute, sjøl om noen tydeligvis ikke har rukket å få det med seg». Han kunne i stedet lest det jeg skriver, at «det avgjørende er bruken av de ressursene man har fått tildelt», og at «det er sammentreffet av omstendigheter som endrer verden». Ingen «en-faktor-forklaringer», med andre ord. Men det virker som om Eriksen helst vil holde seg til sin favorittforklaring?