Vindkraft koster mer enn penger

Hogne Hongset (Energiinteressert)

Bård Standal er nestleder i «Fornybar Norge». Han går inn for mer vindkraft på land, « … rett og slett fordi det er den rimeligste energiformen å bygge ut.» Dette hevder han i et tilsvar til meg 22. juli, der han skriver at ny vindkraft på land kan bygges for 30 øre/kWh.

30 øre/kWh for ny vindkraft på land er nok vel optimistisk. Fred. Olsen Renewables er en av de største vindkraftutbyggerne, og trolig medlem i «Fornybar Norge». Administrerende direktør Ivar Brandvold fortalte i februar i år i EnergiWatch at kostprisen for ny vindkraft på land er økt dramatisk. Med dagens kostnadsnivå og regjeringens forslag til grunnrenteskatt, vil LCOE (kostnaden over levetiden) ifølge Brandvold ligge på cirka 55 øre/kWh. Selv uten grunnrenteskatt vil ny vindkraft på land ifølge Brandvold koste 45 øre/kWh.

Enten har ikke Standal fått med seg kostnadsutviklingen, eller så tar Brandvold feil. Eller er det slik at Standal skriver mot bedre vitende?

Ifølge Standal vil kjernekraft i beste fall koste70 øre/kWh, «om teknologien blir noe av». NVEs tall forkostnadene med ny kjernekraft er 66 øre/kWh i avskrivningsperioden, og deretter 22 øre. Mens levetiden for vindkraftverk i beste fall er 25 år, er teknisk levetid for et kjernekraftverk opp til 100 år. Det betyr at over levetiden blir kjernekraft billigere enn ny vindkraft på land.

Dessuten er forskjellen i arealbruk formidabel. De to høyesterettsdømte vindkraftverkene på Fosen produserer 1,9 TWh ustabil vindkraft og raserer 66 km² natur. Et kjernekraftverk av typen GH Hitachi BWRX-300 gir 2,5 TWh stabil strøm, og bruker areal tilsvarende et internasjonalt fotballstadion.

Ikke rart da at Åslaug Haga, leder i «Fornybar Norge», snakker kjernekraft ned!

DebattPolitisk vold

Da vet vi det, Rana!

Stig Sophus Frøland (Oslo)

På mitt klare spørsmål om Sofia Rana er tilhenger av politisk vold mot politiske motstandere, svarer hun i realiteten bekreftende (Klassekampen 27. juli). Hun innleder riktignok med å si at hun har «ingen problemer» med å ta «avstand fra vold mot politiske motstandere». Men deretter innfører hun et slags «dobbelt bokholderi» ved å skille mellom politiske motstandere som er «legitime», og motstandere som ikke er «legitime». (I mitt innlegg benyttet jeg ikke, slik Rana uriktig påstår, betegnelsen «legitime motstandere»). Mot politiske motstandere som ikke er «legitime» – som Action Françaises ungdomsgruppe i Ranas øyne – er det åpenbart berettiget å bruke vold.

Jeg vil minne om at i et liberalt demokrati som vårt har staten voldsmonopol. Videre er Ranas skille mellom «legitime» og ikke-«legitime» motstandere selvsagt helt subjektivt. At aktivister ut fra helt vilkårlige kriterier påberoper seg retten til å bruke vold mot meningsmotstandere, er grunnleggende antidemokratisk.

Det er foruroligende at en person med lederverv i et politisk parti som er representert i Stortinget, rettferdiggjør vold som et instrument overfor visse politiske motstandere. Er Rana her representativ for partiet Rødt?

Rana nevner selv sin tilknytning til Antirasistisk Senter (ARS), hvor hun er ansatt som rådgiver for høyreekstremisme. Er hennes syn på politisk vold representativt for ARS?

DebattIdrettsboikott

Hvordan forklares dobbeltmoralen?

Ragnar Audunson (Oslo)

Russland begår folkerettsbrudd i Ukraina. For dette straffes landet, blant annet ved at det er stengt ute fra den europeiske og internasjonale idrettsbevegelsen.

Israel begår folkerettsbrudd i Palestina. For dette belønnes landet, blant annet ved at det inviteres inn som deltaker i europeiske idrettsmesterskap, selv om landet som vi vet ligger i Asia og ikke i Europa.

Om få dager starter europamesterskapet i friidrett for juniorer. Det skal gå av stabelen i det folkerettsbrytende asiatiske landet Israel.

Norge sender en stor tropp til mesterskapet. Juniorutøvere fra det folkerettsbrytende europeiske landet Russland får naturligvis ikke delta. Hvordan forklarer det norske friidrettsforbundets ledelse denne dobbeltmoralen?