Ronny Kjelsberg har delt denne artikkelen med deg.

Ronny Kjelsberg har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattKlima

En klimapolitikk som virker

Klassekampens «kraftsosialistiske» intervju med Espen Barth Eide 19. august har ført til en interessant debatt mellom Ekeland og Birkeland (SV) 25. august og Anders Breidlid 4. september. Vi er enige med de tre sistnevnte om mye. Klimapolitikken har fått relativt lite rom i valgkampen, på tross av (nok en) sommer full av klimarelaterte naturkatastrofer både her hjemme og globalt.

Ellers sindige forskere peker på at tiden er i ferd med å renne ut for å unngå alvorlige klimaendringer, samtidig som de fleste politikere aksepterer problemet, men tror det lar seg løse ved å bytte ut fossil energi med grønn energi. Samtidig peker de på løsninger som altfor ofte går ut over de som sliter mest (og forurenser minst) fra før.

Den dominerende fortellingen om «det grønne skiftet» handler om å bytte ut fossil med fornybar energi, og ellers fortsette som før. Det er en fantasi. Selv om det er bygd ut store mengder fornybar energi de siste tiårene har fossil energi utgjort cirka den samme prosentandelen av den globale energimiksen i mange tiår fordi energiforbruket har økt enda mye mer. FNs naturpanel, som dessverre er mindre kjent enn klimapanelet, har gitt klar beskjed om at planeten ikke tåler fortsatt økonomisk vekst. Når vi har en naturkrise i tillegg til klimakrisa, kan vi ikke løse klimaproblemer ved å bygge ned naturen.

En klimapolitikk som skal fungere, er helt nødt til å inkludere hele det økonomiske systemet i planleggingen, ellers vil vi ikke ha en sjanse til å få ned klimagassutslippene og redde planeten, og med det oss selv. Her synes vi Ekeland og Birkeland er litt for snevre når de ensidig fokuserer på karbonavgift til fordeling (selv om også vi er for det).

«Vi kan ikke gjøre vanlige industri­arbeidere til fiender av klima­kampen»

Et annet moment litt for mange glemmer i klimapolitikken, er derimot politikken. Her er vi ikke like pessimistiske som Breidlid, som mener den er årsaken til at ingen snakker om vekstproblematikk. På den annen side: det hjelper ikke å ha rett, om man ikke klarer å bygge politiske flertall bak politikken sin. Skal man få med folk må klimapolitikken oppleves rettferdig. Det er de som forurenser mest og forbruker mest som må ta den tyngste børen. Vi kan ikke ha en situasjon, slik vi altfor ofte har for eksempel med bompenger eller andre flate avgifter, som slår hardt for folk med dårlig råd men som ikke har noen påvirkning på utslippene til de som forurenser mest – de rikeste blant oss, som tar turer til New York i privatflyene sine med utslipp som får en vanlig norsk privatbilist til å rødme.

De som jobber i for eksempel oljenæringen og leverandørindustri må også sikres jobber når vi skal utvinne mindre olje etter hvert, og vi må bygge ny industri. Vi kan ikke gjøre vanlige industriarbeidere til fiender av klimakampen – da får den ikke flertall.

En klimapolitikk som virker må ha konkrete forslag til kutt i energibruk, og de grepene som foreslås må treffe sosialt. Bare når vi lykkes med begge deler kan vi snu skuta. Her er vi så frimodige å mene at Rødts Kraftplan utgitt i august 2023 er et skritt i rett retning. Her snakkes det ikke bare om mer og mer, men om prioriteringer, energisparing og sosial rettferdighet.

Vi vil på ingen måte påstå den løser alt, men den setter riktig kurs og inneholder viktige momenter som må være med i diskusjonen videre dersom vi skal løse de mest presserende utfordringene samfunnet nå står overfor.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan enkelt registrere deg med

Debatt

Vm

Skål?

Professor Runar Døving funderer i Klassekampen 27. mai på om han skal heie på Senegal i fotball-VM, fordi han mener at de er frie for hykleri. Døving tar videre opp boikott eller ikke og korrupsjon. Folk må få heie på de landene de vil. Afrika har for få plasser i VM, Europa har for mange. Når det gjelder Senegal: Bør en heie på et land som nylig skjerpet straffene for homofili og som ble fratatt tittelen som vinner av Afrika-mesterskapet på grunn av spillsabotasje? Spillerne gikk i garderoben da Marokko fikk straffespark på overtid. Kaptein Man’e ble igjen på banen og så temmelig fortvilet ut. Jeg kommer ikke til å støtte et slikt lag.

Streik

Vel overstått streik!

Gratulerer til alle streikende i hotell og servering. Nærmere full seier går det vel ikke an å komme? For en gammel mann minner det NHO Reiseliv nå opplever om hvordan arbeidsgiverne gikk på trynet da de prøvde å knekke Jern og Metall i tariffoppgjøret i 1986. Til alle som er så bekymra for manglende integrering av innvandrere i Norge: Se til Fellesforbundet og hotellbransjen. Jeg har besøkt flere streikevakter i Lillehammer den siste tida. Det er jo nærmest et «Mini-FN» du møter. De heimeavla gudbrandsdølene er i klart mindretall. Kampviljen, samholdet og motet hotellarbeiderne har vist, er et forbilde for hele fagbevegelsen. Praksis er viktige enn store ord.

Energiøkonomisering

Enova, for de velbe­slåtte!

Viss du tilhører de som har et hus frå 1960-70-80 tallet, uten å ha rimelig bra med gryn, så er tilskuddan du kan få frå Enova til energiøkonomisering bare ein vits. Reknestøkket er så dårlig at det må være noen på et kontor med millionlønn som syns dette er bra. Viss du skal skifte seks vinduer i huset ditt så koster det minimum 80.000,- (innkjøp og arbeid). Til dette kan du få cirka 2500,- i støtte frå Enova. Reknestøkket fortsetter likeens for etterisolering av loft, yttervegger og så videre. Det betyr at du må ha rimeleg bra med pæng for å ha råd til å gjennomfør prosessen for å få eit energiøkonomisk hus. Hva mener Enova selv om tilbudet? Hvem kan ta opp dette for å fikse ei tilskuddsordning som faktisk vil utgjøre ein forskjell for de som ikkje er så velbeslåtte? Ja. Dette er ei utfordring til Rødt, MDG og SV. Viss tilskudd for å faktisk få til energibesparelse på de mange tusen husan vi har frå 1960-70- og 80-tallet skal utgjær ein forskjell, må tilskuddan opp i størrelsesorden én million per hus.