Ronny Kjelsberg har delt denne artikkelen med deg.

Ronny Kjelsberg har delt denne artikkelen

Bli abonnent
DebattKlima

En klimapolitikk som virker

Klassekampens «kraftsosialistiske» intervju med Espen Barth Eide 19. august har ført til en interessant debatt mellom Ekeland og Birkeland (SV) 25. august og Anders Breidlid 4. september. Vi er enige med de tre sistnevnte om mye. Klimapolitikken har fått relativt lite rom i valgkampen, på tross av (nok en) sommer full av klimarelaterte naturkatastrofer både her hjemme og globalt.

Ellers sindige forskere peker på at tiden er i ferd med å renne ut for å unngå alvorlige klimaendringer, samtidig som de fleste politikere aksepterer problemet, men tror det lar seg løse ved å bytte ut fossil energi med grønn energi. Samtidig peker de på løsninger som altfor ofte går ut over de som sliter mest (og forurenser minst) fra før.

Den dominerende fortellingen om «det grønne skiftet» handler om å bytte ut fossil med fornybar energi, og ellers fortsette som før. Det er en fantasi. Selv om det er bygd ut store mengder fornybar energi de siste tiårene har fossil energi utgjort cirka den samme prosentandelen av den globale energimiksen i mange tiår fordi energiforbruket har økt enda mye mer. FNs naturpanel, som dessverre er mindre kjent enn klimapanelet, har gitt klar beskjed om at planeten ikke tåler fortsatt økonomisk vekst. Når vi har en naturkrise i tillegg til klimakrisa, kan vi ikke løse klimaproblemer ved å bygge ned naturen.

En klimapolitikk som skal fungere, er helt nødt til å inkludere hele det økonomiske systemet i planleggingen, ellers vil vi ikke ha en sjanse til å få ned klimagassutslippene og redde planeten, og med det oss selv. Her synes vi Ekeland og Birkeland er litt for snevre når de ensidig fokuserer på karbonavgift til fordeling (selv om også vi er for det).

«Vi kan ikke gjøre vanlige industri­arbeidere til fiender av klima­kampen»

Et annet moment litt for mange glemmer i klimapolitikken, er derimot politikken. Her er vi ikke like pessimistiske som Breidlid, som mener den er årsaken til at ingen snakker om vekstproblematikk. På den annen side: det hjelper ikke å ha rett, om man ikke klarer å bygge politiske flertall bak politikken sin. Skal man få med folk må klimapolitikken oppleves rettferdig. Det er de som forurenser mest og forbruker mest som må ta den tyngste børen. Vi kan ikke ha en situasjon, slik vi altfor ofte har for eksempel med bompenger eller andre flate avgifter, som slår hardt for folk med dårlig råd men som ikke har noen påvirkning på utslippene til de som forurenser mest – de rikeste blant oss, som tar turer til New York i privatflyene sine med utslipp som får en vanlig norsk privatbilist til å rødme.

De som jobber i for eksempel oljenæringen og leverandørindustri må også sikres jobber når vi skal utvinne mindre olje etter hvert, og vi må bygge ny industri. Vi kan ikke gjøre vanlige industriarbeidere til fiender av klimakampen – da får den ikke flertall.

En klimapolitikk som virker må ha konkrete forslag til kutt i energibruk, og de grepene som foreslås må treffe sosialt. Bare når vi lykkes med begge deler kan vi snu skuta. Her er vi så frimodige å mene at Rødts Kraftplan utgitt i august 2023 er et skritt i rett retning. Her snakkes det ikke bare om mer og mer, men om prioriteringer, energisparing og sosial rettferdighet.

Vi vil på ingen måte påstå den løser alt, men den setter riktig kurs og inneholder viktige momenter som må være med i diskusjonen videre dersom vi skal løse de mest presserende utfordringene samfunnet nå står overfor.

Lyst å lese mer fra Klassekampen?

Bli abonnent

Du kan enkelt registrere deg med

Debatt

Litteratur

Vi trenger en ny generasjon kritikere

Vi setter pris på at litteraturkritiker Jon Rognlien svarte på intervjuet med oss i Klassekampen 3. juni, der vi snakket om behovet for mer science fiction (SF) i bokspaltene. Svaret hans beviser imidlertid poenget vårt. Han vil nemlig prioritere å lese oss når vi «skriver om tekster i andre sjangere» enn science fiction. Kanskje Rognlien har rett i at enkelte etablerte kritikere ikke ønsker å utvide, men tvert imot «innskrenke eget dekningsområde», som han selv skriver. Gammel vane er vondt å vende. Nylige anmeldelser av Rognlien i Dagbladet er av en roman om Mussolini og en sakprosabok om totalitære kvinner.

Lakseoppdrett

Grunnrente løser ikke det grunn­leg­gende

Anders Skonhoft har rett i (5. juni) at lakseoppdretterne må betale for seg. Spørsmålet er: betale for hva, og til hvem? Skonhoft beskriver problemet presist: Forurensningen fra fôring og drift er enorm, lakselus forårsaker dødelighet for villaks og sjø­ørret, rømt oppdrettslaks skader villaksens genetikk – og for ingen av disse skadene betales det noe som helst. Likevel ender han, som alle andre i denne debatten, med å foreslå nye skattesatser og avgiftsmodeller. En produksjonsavgift per kilo laks. En arealavgift per kvadratmeter merd.

Nbim

Folkets oljefond

I november ble det flertall på Stortinget for å gå gjennom de etiske reglene og sette det uavhengige Etikkrådet på pause. Bakgrunnen var at investeringer i selskaper med tilknytning til krig og okkupasjon av Gaza og Vestbredden skapte debatt. Det ble satt ned et utvalg som skal legge fram et endringsforslag i oktober, ledet av tidligere sentralbanksjef Svein Gjedrem. De har bedt om innspill, og det bør de få. De etiske retningslinjene ble innført i 2004, og endret i 2021. Vi trenger retningslinjer som er lett å forstå og lett å bruke for Etikkrådet og for forvalterne i Norges Bank Investment Management (NBIM). Men denne gangen skal man vurdere om retningslinjene kan endres slik at man reduserer debatt. Et tiltak som skal vurderes er å slutte å offentliggjøre begrunnelsen for uttrekk, som betyr at fondet selger aksjene i et selskap.